INFORME No 2 UPN

Bogotá, febrero 18 de 2008

Respetad@s colegas:

De antemano y antes de que lean esta comunicación quiero invitarlos a participar en la reunión informativa que he citado como Representante de los Profesores al Consejo Superior, y que se realizará en el salón Paulo Freire el próximo jueves 21 a las diez de la mañana. Esta reunión tiene como objetivo enterarlos de la marcha del Consejo Superior, así como presentar una panorámica sobre la situación presupuestal y financiera de la Universidad Pedagógica Nacional, valga decir, bastante preocupante.

Ahora quiero informarles sobre lo sucedido en la última sesión del Consejo Superior que se llevo a cabo el miércoles 13 de febrero. Para empezar tengo que señalar la dificultad en presentar con todo detalle lo acaecido en esta ocasión, por la sencilla razón que la reunión fue bastante extensa y el tema que se trató, el análisis de los Estados financieros, es un poco complejo.

La reunión debía empezar a las 4:30 de la tarde, pero comenzó a las 6, porque sólo hasta esa hora se hizo presente la señora Viceministra que preside el Consejo Superior.

Luego de leídas, modificadas y aprobadas las actas de sesiones anteriores, el representante del Sector Productivo presentó y leyó una carta relacionada con un hecho bochornoso que se presentó en los últimos días y que ha consistido en lo siguiente: la última comunicación que les envié a ustedes, con fecha del 4 de enero, le fue remitida al señor LUIS FERNANDO RODRIGUEZ NARANJO, por correo electrónico, pero con la particularidad que le añadieron –con mala fe y doble intención- al nombre mío como firmante y responsable de dicho documento, el nombre del señor RODRIGUEZ NARANJO. Esta acción, inscrita dentro de la campaña de desprestigio y señalamiento que se viene adelantando por ciertos sectores en la UPN a raíz de lo sucedido en el CS el 14 de diciembre del año anterior, se hizo con la finalidad explicita de tergiversar la información enviada así como de insultar al mencionado representante del sector productivo, al atribuirle la autoría de un documento del que él no es autor y con el que nada tiene que ver, ni de forma directa ni indirecta. La carta del señor RODRIGUEZ NARANJO termina diciendo:

“NO quiero hacer una investigación a fondo de los hechos, que de por si son muy molestos y que con toda seguridad llevarán a una serie de ‘cortinas de humo’, las cuales no tengo ni la disposición ni el tiempo para despejar. Lo ocurrido es un hecho bochornoso e indigno de personas vinculadas a la UPN. Quiero dejar a los responsables con su conciencia. Mi único mensaje a todos es recordar que representamos a la UPN, que es Educadora de Educadores, y por ello tenemos la obligación de educar, pero educar bien y sobre todo educar con el ejemplo” (Carta dirigida al Consejo Superior, Bogotá, 13 de enero de 2008.)

A continuación yo leí y sustenté la siguiente Moción de Censura:



MOCION DE CENSURA
Respetados miembros del Consejo Superior:

El 14 de diciembre próximo pasado fue aprobado, en forma unánime, por el Consejo Superior el presupuesto para la UPN, correspondiente al presente año. Desde ese mismo día, funcionarios de la UPN que el Consejo Superior ha acogido solícitamente como invitados permanentes, se han dedicado a denigrar públicamente, ante el cuerpo de profesores de la UPN, de los representantes de los profesores, los egresados y los estudiantes. La Vicerrectora Académica, profesora Clara Chaparro se ha encargado de difundir la especie que la reducción de presupuesto, aprobada en la sesión mencionada, ha sido resultado de una oscura alianza entre nosotros, como representantes de la comunidad universitaria, con sectores externos a la misma (concretamente con el Representante del Sector Productivo y la Delegada del Gobernador de Cundinamarca) para generarle una situación de ingobernabilidad a la actual administración del Señor Oscar Ibarra.

Así mismo, la profesora Chaparro les ha manifestado, sin ningún tipo de evidencia, a los profesores ocasionales y catedráticos –así como a otros funcionarios de contrato- que el profesor Renán Vega Cantor en persona, es el responsable de su caótica situación laboral (que se expresa, entre otras cosas, en el hecho de que los hayan contratado por menos tiempo durante el semestre o durante el año), generando un señalamiento tendencioso y que puede tener consecuencias sobre la integridad física y moral del profesor. Y, lo peor del caso, radica en que ya se ha visto la primera consecuencia de esos señalamientos temerarios e irresponsables.

En efecto, el viernes 8 de febrero, alguien, actuando desde las sombras, le envió un correo electrónico al Doctor Luis Fernando Rodríguez. Dicho correo es la comunicación que el Representante de los Profesores suele enviar a sus colegas de la UPN para informarles sobre las sesiones del Consejo Superior, lo cual no sería ningún problema si no tuviera el agravante, producto de la mala fe y la deshonestidad, de incluir el nombre del Doctor Rodríguez como firmante del documento que el profesor Vega envió y que tiene fecha del 4 de enero. Es decir, estamos ante un acto vil de falsificación y de difamación, con el que se pretende decir que el documento que envió el profesor Vega también ha sido elaborado por el Doctor Rodríguez, cuando él es completamente ajeno a este escrito, para dar la impresión, precisamente, que la no aprobación del Presupuesto presentado por la actual Administración fue resultado de una alianza abierta entre el representante del sector productivo y el representante de los profesores.

Adicionalmente, como si fuera poco, en el Consejo Académico en pleno, tanto el señor Rector como el Vicerrector de Gestión Universitaria, profesor Gerardo Andrés Perafán, no solamente procedieron a señalar al profesor Vega como el responsable de la situación financiera de la UPN, sino que, además desconociendo su legítima representatividad –que contó con el respaldo de un importante grupo de docentes en las elecciones respectivas- han puesto en duda sus capacidades para representar a los profesores y han pedido (están pidiendo) un juicio público al mencionado profesor. Así mismo, han indicado que la representatividad de los estudiantes y de los egresados también es dudosa, todo por la actitud asumida en el Consejo Superior, especialmente en su última sesión, y están pidiendo de manera tácita nuestra revocatoria.

A partir de las anteriores consideraciones, y para que sea resarcida la dignidad del Consejo Superior –máxima instancia de la UPN-, y de los representantes de los profesores, los estudiantes y los egresados, solicitamos:

1). Censurar la actitud de la Vicerrectora Académica, Clara Chaparro, y del Vicerrector de Gestión, Gerardo Andrés Perafán, que desdice de sus elevados cargos y ha puesto en cuestión la honestidad del Consejo Superior, y particularmente de los representantes de la comunidad universitaria.

2). Exigir a estos funcionarios que cesen en su campaña de señalamiento y difamación de manera inmediata y que ofrezcan disculpas al Consejo Superior por su actitud irresponsable y poco respetuosa.

3). Como los mencionados funcionarios han utilizado indebidamente la cordialidad del Consejo Superior, que los ha acogido en sus sesiones de trabajo, y han abusado de la confianza que esta corporación ha depositado en ellos, en lo sucesivo no se permitirá la asistencia de los profesores Clara Chaparro y Gerardo Andrés Perafán a las sesiones ordinarias del Consejo Superior, puesto que en lugar de contribuir a generar un ambiente de sana discusión sobre la vida de la UPN, se han convertido en la caja de resonancia de rumores y señalamientos que poco bien le hacen a nuestra institución.


Bogotá, febrero 13 de 2008


________________
Renán Vega Cantor
Representante Principal de los profesores ante el Consejo Superior

______________________
Jesús Augusto Mejía Pulido
Representante Principal de los profesores ante el Consejo Superior

_______________________________
Nelson Alejandro Hernández González
Representante Principal de los estudiantes ante el Consejo Superior
Luego de concluida la lectura de esta Moción de Censura solicité al Consejo Superior que se pronunciara y si era el caso que se votara, pero la Presidenta del CS consideró que no se podía hacer nada porque era una moción y que simplemente se escuchaba y se enteraba al CS. Nelson Alejandro Hernández, representante de los Estudiantes, señaló que era preocupante que el CS no se pronunciará sobre estos hechos bochornosos que cuestionan la representatividad de la comunidad universitaria. Enseguida yo también ratifique la importancia que el CS se pronunciará porque lo que se estaban denunciando son hechos muy graves, en los que están implicados miembros externos al CS, que han sido acogidos casi de manera permanente y que con su accionar han mancillado la confianza que les ha brindado el CS. El profesor Martín, Representante de las Directivas Académicas, señaló que en la mención que yo leí de una comunicación del Representante de los Profesores ante el Consejo Académico, solamente se decía que él señalaba que la representatividad no la daban solo los votos, sino el nivel de argumentación exhibido, el cual según él no nos caracteriza a ninguno de los representantes de la comunidad universitaria. Ante esto, Nelson Alejandro le precisó que el menos autorizado para impugnar a los representantes de Profesores, Estudiantes y Egresados, era, precisamente, el profesor Martín, puesto que su escogencia se había dado en condiciones poco transparentes. Sobre este molesto asunto, finalmente el CS no hizo ningún pronunciamiento. Hay que indicar, que en la sala se encontraban los profesores Clara Chaparro y Gerardo Andrés Perafán

Luego el señor Rector presentó su informe. De este destacaremos lo referido a la situación financiera de nuestra institución, que fue presentada por el señor Ricardo Wilches, Vicerrector Administrativo y Financiero. Éste se limitó a presentar la misma información que ya se nos había suministrado para esta sesión del CS, sin dar mayores explicaciones. El punto nodal, relativo, al déficit presupuestal que se presentó el año anterior (déficit de 5.937 millones de pesos) lo explica por dos hechos coyunturales: de una parte, se hizo un saneamiento de inventarios –ya que no se actualizaban desde hace 15 años-, como resultado de lo cual se dieron de baja muebles y equipos por un valor de 4721 millones de pesos y las incorporaciones derivadas del levantamiento físico de inventarios ascendió a 3481 millones de pesos, de lo que resulta una diferencia de 1239 millones de pesos que influyeron negativamente el año anterior; de otra parte, una resolución de la Contaduría General de la Nación sobre los activos diferidos ha ocasionado una diferencia de 3000 millones de pesos.

El señor Rector retoma la palabra y sostiene que las pérdidas operacionales se explican porque han aumentado los gastos en docencia como resultado del aumento en el pago del puntaje por productividad académica a los profesores, así como porque aunque se han incrementado los costos del doctorado sus ingresos no lo han hecho en la misma proporción, en razón en la baja en las matriculas de ingreso. El Rector reconoce que existe un problema económico en la UPN pero recalca que no estamos al borde de la inviabilidad financiera, pero si hay una situación de ALERTA ROJA, a la que se debe poner atención y por eso hay que sanear la vida de la UPN, ese es el objetivo. (De paso, hay que decirlo claramente, es la primera vez que el Rector en persona reconoce que hay problemas presupuestales).
Luego agrega el Rector que para entender el tema del déficit hay que considerar razones externas, tales como: el aumento en la cobertura de estudiantes, aspecto en el que la UPN llegó al máximo al recibir para este semestre 1000 estudiantes; y el problema financiero no sólo es de la Pedagógica sino de todas las universidades públicas, puesto que por la LEY 30, el crecimiento de las Universidades no viene compensado con el aumento del presupuesto que proporciona el Estado.

El señor Vicerrector Administrativo señala que además debe tenerse en cuenta que la UPN es una entidad pública, cuya proyección social es educar y que no busca resultados económicos como prioridad principal.

Aquí el señor Rodríguez hace una pregunta sobre la ejecución de las reservas de apropiación (recursos que se supone se trasladan de un año a otro), que no fue respondida en forma clara por el señor Wilches.

Alejandro interviene para señalar que hay unos asuntos en el presupuesto del 2007 que no están claros, entre ellos: es un presupuesto inflado en 10 mil millones de pesos, resulta extraño constatar que entre el 15 y el 31 de diciembre (es decir, entre el momento en que se presento el proyecto de presupuesto para el 2008 y se hacían proyecciones de los ingresos y gastos correspondientes a los quince días restantes), se haya presentado una diferencia de 2000 millones de pesos. Señala que eso no está claro y pide que diga a qué se debió tal desfase. También pregunta sobre las razones por las cuales no aparecen firmados los documentos (concretamente, la ejecución presupuestas de ingresos y gastas a diciembre de 2007) como si nadie se quisiera responsabilizar de los mismos. Por ello, remata indicando que con todas esas inconsistencias fuimos generosos al aprobarle el presupuesto a la actual administración en la sesión del 14 de diciembre, cuando no se le debía haber aprobado ningún presupuesto.

Seguidamente yo intervine leyendo, y empecé leyendo estos apartes del Acuerdo 029 de 1998, Estatuto Presupuestal y Financiero de la UPN:
“Artículo 42: Respaldo Legal del Gasto: (…) “Cuando al cierre de una vigencia fiscal se determine un déficit, se deberán incluir las apropiaciones necesarias para su cancelación”. Con esto quiso señalar que por Ley le corresponde al Rector incluir en el presupuesto del 2008 el déficit producido el año anterior, lo cual no se encuentra en ninguna parte de la propuesta presentada. (lo que ya es un hecho anómalo).
Luego leí otra disposición de este Estatuto:
“Artículo 44: Aprobación del Proyecto de Presupuesto. La Rectoría previa recomendación del Consejo Académico someterá en el mes de noviembre el proyecto de presupuesto a la consideración del Consejo Superior Universitario, el cual lo aprobará y expedirá mediante Acuerdo antes del 31 de diciembre (…)” (énfasis mío).
Me llamó la atención, como lo manifesté, que el señor Rector haya pasado por alto esta disposición y no nos hubiera presentado el proyecto de presupuesto en el mes de noviembre, sino en la segunda semana de diciembre. Inquirí sobre cuáles fueron las razones sobre tal tardanza, pero no se me dio respuesta.
Con estas precisiones, recalque que el CS no podía concederle, como se había hecho en diciembre de 2006, al Rector la autorización para “efectuar las modificaciones presupuestales” que consideré necesarias –solicitud que volvió a hacer para el 2008- porque había dado muestras de improvisación presupuestal y de ausencia de planeación, sin prever a tiempo los correctivos indispensables.
Posteriormente, Jesús Mejía, el representante de los Egresados leyó un derecho de petición dirigido al Rector, en el cual indica, a grandes rasgos, las siguientes cuestiones:
Si se presenta un saldo no ejecutado del Presupuesto del 2007 de 10.262 millones y los ingresos reales son inferiores tanto al monto original de 71.069 millones de pesos, como al presupuesto adicionado de 76.719 millones de pesos, esto quiere decir que la planeación, programación, ejecución y control presupuestal no son muy acertadas, lo que genera algunos interrogantes: ¿Qué razones obligaron a la administración a adicionar en tal cantidad (5650 millones de pesos) el presupuesto aprobado por el CS? ¿Cómo explica la administración que el presupuesto de la vigencia de 2007 haya estado sobrevalorado (inflado) en más de $10.000? ¿Qué gastos de funcionamiento o proyectos de inversión se dejaron de atender como consecuencia de la no ejecución de ingresos por valor de $10457 millones, los cuales hacen parte del presupuesto aprobado para el 2007? ¿Por qué razones no se aplicaron los correctivos que prevén la ley de presupuesto y el Estatuto Financiero y Presupuestal de la UPN, para ajustar en forma oportuna los ingresos y gastos? ¿Qué explicación existe para los bajos niveles de ejecución y recaudo en los siguientes conceptos de ingreso: Venta de Servicios, 28%; Aportes de Cofinanciación, 59%; Recursos de Capital, 25%? ¿Qué razón existe para que los aportes de la Nación sólo se hayan ejecutado en el 97%?

Posteriormente, la señora Graciela Amaya de Ochoa considera fundamental entender el déficit acumulado y pregunta: ¿Qué estrategia tiene el Rector y la Administración al respecto para sanear las venas rotas?, porque es necesario salir del impase y para eso se necesita una propuesta de la Administración.

El Rector respondió diciendo que la Administración ha cumplido con los principios fundamentales y con el orden misional de la UPN y por eso no hay que centrarse tanto en las cifras sino en las operaciones y en el entorno. Al margen han acontecido una serie de hechos externos que han influido en la vida de la Universidad, tales como la Ley de Garantías que restringió durante varios meses la contratación en la UPN. Por ello, hay que saber manejar el Déficit (por primera vez reconoce que existe).

A continuación pedí la palabra para señalar que una forma de disminuir los gastos consistía en que el Rector prescindiera de sus costosos asesores y asistentes. Y a propósito me referí a las menciones que él hizo el 28 de enero de 2008, cuando recibió a los profesores de planta, ocasión en la que dijo que aquí no había burocracia que suprimir y se refirió en concreto al caso (con nombre y apellido, él fue el que lo dijo) de uno de sus asesores. En ese sentido, yo presenté a los miembros del CS la siguiente carta, junto con el documento que anexo al final de esta Comunicación.
Bogotá, febrero 13 del 2008
Señores
Consejo Superior
Universidad Pedagógica Nacional

Cordial saludo:

Teniendo en cuenta la reducción del Presupuesto, acordada por este Consejo, al señor Rector se le solicitó examinar el caso de sus asesores y asistentes. No obstante, el 28 de enero de 2008 en reunión pública con el cuerpo de profesores de planta, el Rector señaló que, dado que en esta institución no hay burocracia de sobra, no iba a desvincular a ninguno de sus asesores. Y se refirió en forma concreta al caso del señor HERNANDO ROA SUAREZ, de quien dijo es una persona idónea y necesaria para la UPN, y por eso permanece en esta institución.

A propósito de esta mención por parte del señor Rector quiero dar a conocer a los miembros del Consejo Superior el CONCEPTO ACADEMICO elaborado por mí sobre un proyecto de libro que el señor Roa pretendía que la UPN le publicara.

En la elaboración de este concepto –una copia del cual se envió a Rectoría- descubrí comportamientos irregulares y poco éticos del señor Roa Suárez con respecto a los recursos de nuestra universidad. En consecuencia con esos hallazgos solicité se iniciara una investigación y se cancelara la vinculación temporal a la UPN al mencionado señor Roa.

Tengo que decir que casi tres años después, nunca han sido respondidas mis inquietudes y el señor Roa Suárez sigue campante en la UPN, mantenido por el señor Rector, a pesar de los problemas presupuestales de nuestra institución. Este hecho me llama la atención porque demuestra que la administración del señor Ibarra no ha querido tocar –en el actual ajuste presupuestal- a uno de sus amigos.
Sería bueno que el señor Rector le informara al Consejo Superior acerca del salario de Hernando Roa Suárez, del tiempo de vinculación con la universidad, a qué labores se dedica y por qué nunca ha procedido a adelantar una investigación administrativa con relación a las serias irregularidades presentadas en los libros que la UPN le publicó en enero de 2005.

Cordialmente

RENAN VEGA CANTOR
Representante de los Profesores ante el Consejo Superior de la UPN

Anexo: Concepto Académico, con fecha noviembre 8 de 2005.

Cuando estaba hablando, súbitamente la Presidenta del CS me interrumpió para decirme que eso no venía al caso y que planteará propuestas y cosas que tuvieran que ver con el tema. A lo cual yo le respondí que tenía derecho a intervenir y a hablar durante 5 minutos y que pedía se me respetara ese derecho, a lo cual la Viceministra me replicó que teníamos poco tiempo y yo le añadí que ella no tenía mucha autoridad para reclamar tiempo cuando había llegado una hora y media tarde a la reunión. De todas maneras, se me restringió el uso de la palabra, ante lo cual yo senté mi voz de protesta y pedí que eso quedara registrado en el Acta.

Poco después, el señor Rodríguez indicó que aunque hay déficit, considera que la situación no es crítica, ni la UPN está al borde de la bancarrota y que la institución mantiene su solidez financiera. Como ya se ha presentado el déficit está es una campanada de alerta, pues si no se toman medidas se puede llegar a una situación inmanejable. A partir de allí propuso lo siguiente:
1). Política de equilibrio financiero para establecer un déficit 0.
2). Proponer una estrategia de ajuste, por parte de la Administración, pues la solución no se logra con buenas intenciones y por ello ésta debe informar sobre las medidas a tomar, a más tardar en el mes de marzo.
3). Presentar información periódica, ojala mensualmente. Ya debería estar la información sobre cómo se manejó el presupuesto de enero.
4). Que el Rector y la Administración “afinen el lápiz”, lo cual quiere decir que mejoren en lo relacionado con planeación y capacidad de predicción financiera.
5). Completar la información que se ha presentado de manera parcial.

Jesús Mejía agregó que el Rector había sido muy descuidado en el manejo financiero a lo que el señor Ibarra respondió que él había manejado con cuidado el asunto de los balances. Yo le dije que los había manejado tan bien, como hace unos años cuando había presentado no uno sino tres estados financieros. El Rector se encolerizó y me gritó diciendo que él era el Rector y que merecía respeto y que lo estaba calumniando porque sobre lo que yo decía ya había sido declarado inocente por la Contraloría. Yo le dije que él me respetara a mí, que yo era el representante de los Profesores y que no estaba calumniando a nadie y que sabía (casualmente esa misma tarde había visto una información preliminar sobre una investigación adelantada por una instancia estatal sobre los sucesos mencionados).

Poco después, ante una pregunta que yo le formuló al Vicerrector Administrativo sobre la valorización de las propiedades de la UPN en 34.000 millones de pesos y el por qué allí no aparecía el IPN, respondió que si había habido una valorización de tres predios (Sede Central, El Nogal y Valmaria), pero que el predio del IPN se había desvalorizado de 54.000 a 46.000 millones de pesos, y que los estudios de valorización los había hecho una firma privada, inscrita en la Lonja de Propiedad Raíz. Ante eso, casi al unísono, el estudiante y mi persona manifestamos nuestra extrañeza, puesto que esos estudios los debía hacer una entidad oficial, como el Instituto Geográfico Agustín Codazzi.

Luego, la Presidenta del CS, intentando recoger la discusión comentó que ya había consenso y acuerdo para aceptar los Estados Financieros propuestos por la Rectoría. Yo solicité que, dada la hora y la fatiga, procediéramos a votar si se aprobaban o no los Estados Financieros e inmediatamente se suspendiera la sesión del CS. Mi propuesta apuntaba a precisar responsabilidades, puesto que yo no iba a votar a favor de una información tan mal presentada y defendida.
El representante del Sector Productivo pidió que fueran aprobados, condicional y parcialmente, los Estados Financieros, dada la premura de la Administración para presentarlos. Jesús Mejía y el suscrito indicamos que no se podía tener confianza en la administración y que se procediera a votar. Así se hizo, con el siguiente resultado: 5 votos a favor, 1 abstención y 2 votos en contra (el de Jesús Mejía y el mío).
Cuando creíamos que la sesión ya había terminado, a raíz de nuestra oposición a la aprobación de los Estados Financieros presentados por la Administración, vinieron una serie de intervenciones con la finalidad explicita de censurar nuestra distancia de la administración. Entre esas intervenciones se destaca la del profesor Martín, Decano de Educación Física, que indicó que, finalmente, el déficit presupuestal no es tan malo como se cree, porque en la medida en que tengamos déficit, el Estado central se fijara más en nosotros y con la atención que hemos despertado, por el déficit, también se solucionara el problema más rápido e hizo unas anotaciones sobre la financiación estatal a la educación pública. Agregó que aunque él no entendía mucho del problema financiero votaba a favor de los estados que había presentado la Administración, porque cree en su buena fe y en su seriedad y responsabilidad.
El Rector nuevamente dijo que no se podía poner en duda la verdad que aparecía en los Estados Financieros.

La Viceministra, en una forma que pretendía ser didáctica, empezó a explicarle al profesor Martín, la manera como el gobierno colombiano actual, según ella preocupado por la educación en general, ha aumentado sus niveles de inversión en todos los sectores, incluyendo a la Universidad y prometió traerle una información detallada sobre la inversión estatal en el sector para la próxima sesión del CS. Ante eso yo también le solicité que nos trajera la información estadística de la manera como se ha incrementado el gasto militar en este país y que nos suministrara el análisis comparativo entre el PIB militar y el PIB educativo. Mi opinión generó risas, más bien de desaprobación, y la Representante de los Ex Rectores llegó a decir que el incremento del gasto militar se debía a Chávez. ¡Sin comentarios!
En esas condiciones finalizó esta sesión del Consejo Superior.

Hasta una próxima oportunidad
RENAN VEGA CANTOR
Representante de los Profesores de la UPN.

























ANEXO


CONCEPTO ACADEMICO
Análisis político moderno, de Hernando Roa Suárez, 601 páginas (tamaño oficio)

Hace unas cuantas semanas la profesora Amanda de Moreno, Directora del Departamento de Ciencias Sociales, me solicitó la elaboración de un concepto sobre el texto Análisis Político Moderno, elaborado por el Señor Hernando Roa Suárez, actual Asesor de la Rectoría, puesto que dicho texto ha sido propuesto para ser publicado por la UPN. Tras una evaluación juiciosa y sistemática del contenido de este texto –ingrata labor, en la cual invertí muchos días- así como de otros dos libros, publicados por la UPN en enero de este año, titulados Construir Democracia. Periodismo de opinión y El Liderazgo político. Análisis de casos., puedo presentar el concepto académico solicitado.

I. ANALISIS FORMAL SOBRE EL CONTENIDO DEL LIBRO PROPUESTO

Para empezar, desde el primer momento que examine el contenido del texto propuesto tuve la sensación de que en éste se encontraban muchas repeticiones del contenido de los libros que la UPN ya le había publicado a su autor, por las semejanzas en los títulos. Con esa percepción preliminar en mente me dirigí a la Librería de la Universidad y ojeé a los libros publicados. Mi impresión inicial empezó a verificarse por las similitudes en títulos y bibliografía utilizada. A partir de este sondeo inicial le solicite a la profesora Amanda de Moreno que me consiguiera esos libros para poder elaborar mi concepto. Cual no sería mi sorpresa al encontrar que entre los dos libros publicados existen una cantidad significativa de repeticiones y que, en lo esencial, el contenido de estos dos últimos se repite en el “último” texto propuesto.
Para demostrar mis aseveraciones, constatadas con una comparación formal del contenido de los libros señalados, he elaborado unos cuadros comparativos, los cuales comienzo a explicar brevemente.

1. Repeticiones textuales

En los libros mencionados se puede constatar un comportamiento ético e intelectual bastante discutible, como es el relacionado con la repetición textual, sin cambiarle una coma, de partes sustanciales de un libro en el otro o en los otros.

A). Repeticiones textuales y de estructura en los dos libros publicados por la UPN

Para empezar, he comparado los dos libros ya publicados por la UPN, como se aprecia en el siguiente cuadro, encontrando gran cantidad de repeticiones textuales:

REPETICIONES TEXTUALES EN LOS LIBROS “CONSTRUIR DEMOCRACIA” Y EN “EL LIDERAZGO POLITICO”
TEMAS REPETIDOS PAGINAS DEL LIBRO “CONSTRUIR DEMOCRACIA” PAGINAS DEL LIBRO “LIDERAZGO POLITICO”
Populismo 91-92 43-44
Caudillismo 93-94 44-45
Bolívar 133-138 96-103
Uribe 139-141 96-103
Gandhi 145 64
Galán 152-154 191
Conceptualizaciones socio-políticas 295-303 33-61

En total, entonces, en los dos libros que ya le publicó la UPN, Hernando Roa Suárez repite de manera textual 35 páginas, lo cual constituye en un caso (El Liderazgo político) el 13 por ciento del contenido y en el otro (Construir Democracia. Periodismo de opinión) el 11 por ciento. Pero, además, el problema es mucho más grave porque la estructura de los dos libros es similar, como puede observarse a primera vista comparando sus respectivas tablas de contenido, en las que se repiten los siguientes temas:
ESTRUCTURA DE “CONSTRUIR DEMOCRACIA” Y DE “EL LIDERAZGO POLITICO”
Construir Democracia (Periodismo de opinión) (El número corresponde al orden de los artículos incluidos) El liderazgo político
I. Política (pp. 19-35). Contiene como temas:
1. En defensa de la política.
2. A propósito de la dominación política.
3. Reconstruyamos la política.
4. ¿Impulsar la antipolítico? Conceptualizaciones políticas (pp. 33-60). Contiene, entre otros, estos temas:
-Ciencia política.
-Partidos políticos modernos.
-Sistema político.
II. Estado (pp. 37-59). Contiene como temas:
5. Nuestro estado de derecho.
6. Reformas estructurales y nuevo papel del Estado.
7. Estado y gobernabilidad.
8. Estado y gestión de calidad.
9. Privatizaciones y nuevo papel del Estado.
10. Dinamicemos la descentralización.
11. Anticorrupción: Bases para una política. Conceptualizaciones políticas (pp. 33-60). Contiene entre otros, estos temas:
-Estado.
-Transparencia.
-Gobernabilidad democrática.
-Modernización del Estado.
V. Populismo, caudillismo y nazismo (pp. 89-98). Contiene como temas:
19. Populismo.
20. Caudillismo.
21. El neonazismo. Conceptualizaciones políticas (pp. 33-60). Contiene, entre otros, estos temas:
-Populismo.
-Caudillismo.

Liderazgo político (pp. 119-163). Contiene como temas:
25. Los lideres nacen y se hacen.
26. Liderazgo político y psicología social.
27. El sentido de grandeza
28. Bolívar.
29. Rafael Uribe Uribe.
30. Uribe Uribe y la corrupción.
31. Gandhi.
32. Releamos a Gaitán.
33. Galán Semblanzas a nivel mundial (pp. 61-109). Contiene, entre otros, estos temas:
-Mahatma Gandhi.
-Simón Bolívar
Liderazgos políticos colombianos (pp. 111-221). Contiene, entre otros, estos temas:
-Rafael Uribe Uribe.
-Jorge Eliécer Gaitán.
-Luis Carlos Galán.
VI. La construcción de la paz (pp. 99-118). Contiene, entre otros, como temas:
21. Gobernabilidad democrática y cultura de la paz.
La gobernabilidad (165-183). Contiene, entre otros, como temas:
36. Liderazgo político y gobernabilidad.
37. Gobernabilidad democrática y liderazgo político.
38. Desarrollo y gobernabilidad Conceptualizaciones políticas (33-60). Contiene, entre otros, estos temas:
-Gobernabilidad democrática.
-Paz.
-Cultura de la paz.
XV. Conceptualizaciones socio-políticas (pp. 293). Contiene como único tema:
70. Conceptualizaciones sociopolíticas Conceptualizaciones políticas (33-60).
Es el mismo asunto y está repetido en varias partes del capítulo
Bibliografía (pp. 307-313) Bibliografía (263-269)


En conclusión, de 70 artículos que tiene el libro “Construir Democracia”, en la estructura del otro (El liderazgo político) se repiten 29 temas (léase bien, 29 temas), lo cual corresponde al 41 por ciento del total del libro. En términos de estructura, por consiguiente, casi la mitad de un libro se reproduce en el otro en forma idéntica, además que los temas y la forma como están tratados en los dos casos es exactamente igual –sin que exista ninguna modificación sustancial de contenido. Por esta circunstancia, puede considerarse que la UPN, en una muestra palpable de dilapidación de los recursos destinados a fomentar las publicaciones, imprimió dos veces el mismo libro y en la misma fecha (enero de 2005). A este hecho hay que agregarle la reproducción textual de 35 páginas de un libro en el otro, ya señalada anteriormente.


Con base en las anteriores constataciones sobre los libros que la UPN ya le publico a Hernando Roa Suárez es bueno plantearse algunas preguntas: ¿Por qué razones la UPN autorizó la publicación de dos libros al mismo tiempo (en enero de 2005) del mismo autor y en los cuales se repite en forma textual una parte sustancial del contenido? ¿Este hecho no puede catalogarse como una muestra de deshonestidad intelectual? ¿No representa esto una apropiación indebida del patrimonio público y más concretamente de los recursos de la UPN? ¿Por qué no operaron los mecanismos de control institucionales para impedir esta duplicación de los mismos textos en sendos libros editados por la UPN? ¿No es una actitud dolosa con los escasos recursos destinados a publicaciones? ¿De esta forma no se le quitaron posibilidades de publicación a investigaciones y escritos de profesores de la UPN? ¿Cómo va a responder ante la UPN el asesor de Rectoría (Hernando Roa Suárez) quien acaba de ser descubierto en flagrancia en un hecho de deshonestidad intelectual? ¿El despilfarro presupuestal que se ha presentado con la edición de dos libros similares del mismo autor en forma simultánea está relacionado con las denuncias que ha hecho la Contraloría General de la Nación sobre el manejo de recursos por parte de la actual administración de la UPN con motivo de la conmemoración de los 50 años de nuestra Alma Mater?
Sobre esto último hay que tener en cuenta que en la primera página impresa de los dos libros aparece el logotipo “50 años Universidad Pedagógica Nacional. Historia con futuro (1955-2005)”. Si estos libros fueron publicados con motivo del medio siglo de la UPN, ¿no había otras formas, más decorosas en términos intelectuales, de celebrarlo? ¿En su lugar no se habían podido publicar algunos clásicos del pensamiento colombiano o latinoamericano y no deshonrar a nuestra institución con hechos tan bochornosos como el de repetir un libro (por lo demás de muy mala calidad) dos veces, con dos títulos diferentes? Pero hay más, porque en el Prólogo a la cuarta edición de El Liderazgo Político, se sostiene: “Ha querido el destino (sic) que la tercera edición fuera publicada con motivo de los 50 años de la Universidad del Valle bajo la rectoría de Jaime Galarza Sanclemente. Ahora, 8 años después, a raíz del cincuentenario de la Universidad Pedagógica Nacional, bajo la rectoría de Oscar Ibarra Russi… es muy satisfactorio hacer entrega para su análisis, discusión y superación de la presente edición” (p. 12).
De modo que nuestro autor se ha especializado en que ciertas universidades al cumplir medio siglo le publiquen sus desastrosos textos, lo cual no tiene nada que ver con el destino sino con la irresponsabilidad de sus administradores (recordemos que Jaime Galarza fue condenado a pagar casa por cárcel por sus múltiples negociados cuando ejerció la Rectoría de la Universidad del Valle). En nuestro caso, sería bueno que el actual rector de la UPN le aclarara a la comunidad universitaria cuál ha sido su papel en la publicación de este fiasco intelectual que a mala hora se publicó en nuestra institución.

B). Repeticiones textuales en los libros ya publicados por la UPN y el texto propuesto para ser publicado
Examinando el contenido de los libros ya publicados por la UPN y el que ahora se propone para la publicación, encontramos que la parte sustancial de los dos libros se reproduce de manera textual en “Análisis político moderno” (ahora propuesto). Para demostrarlo vamos a presentar una serie de cuadros que lo prueban fehacientemente.

a). Repeticiones textuales que se encuentran en el libro Construir Democracia (ya publicado) y Análisis Político Moderno (propuesto para ser publicado)
Considerando el libro Construir Democracia. Periodismo de opinión y el texto propuesto para ser editado, encontramos gran cantidad de repeticiones textuales, como se indica en el cuadro siguiente:

REPETICIONES TEXTUALES QUE SE ENCUENTRAN EN CONSTRUIR DEMOCRACIA Y EN ANALISIS POLITICO MODERNO
Temas repetidos de manera textual Páginas del libro: Construir democracia Páginas de Análisis político Moderno (propuesto para ser publicado)
Estado y gestión de calidad 47-49 244-245
Privatización y nuevo papel del Estado 50-51 245-246
Dinamicemos la descentralización (le cambió el título por el de “Reforma del Estado y descentralización”) 52-53 246-249
Dinamicemos la descentralización 52-54 541-543
Universidad y proceso de paz 110 y 113 361-363 y 595-597
Actitudes frente al proceso de paz 114-116 370-372
Cibernética y política 69-71 164
Escuela de alto gobierno, un aporte creativo 197-198 209-210
Servicios públicos y calidad de vida 199-201 273-276
Pensemos en los grupos de presión 229-231
232-235 182-183
190-192
El liderazgo intelectual del maestro 269-271 589-591
El oficio del maestro 266 581
Conceptualizaciones sociopolíticas 295-303 23-77

En total, encontramos que en estos dos libros se repiten textualmente 37 páginas, que no es poca cosa para cualquier publicación.

b). Repeticiones textuales que se encuentran en el libro El liderazgo político. Análisis de casos (ya publicado) y Análisis Político Moderno (propuesto para ser publicado)

Al comparar el segundo de los libros publicados por la UPN con el propuesto se encuentra algo francamente increíble, considerando el nivel de deshonestidad intelectual que ello supone, puesto que, por lo menos, un 95 por ciento del Liderazgo político se reproduce textualmente en Análisis político moderno, como se demuestra con un solo dato: los capítulos en el libro mencionado corresponden a las páginas 33 a 269, es decir, todo el contenido porque si le quitamos el Prólogo a la Cuarta Edición, la Presentación y La Introducción (que corresponden a las páginas 11 a 31) y que en realidad son partes secundarias –muchos de cuyos párrafos también aparecen en la publicación propuesta a la UPN- tenemos que el autor pretende, nada más ni nada menos, que la UPN le vuelva a editar integro (con otro nombre y empastelado con otros artículos y libros ya conocidos) un libro recientemente publicado, lo cual en este caso podría ser calificado como AUTOPLAGIO.
Esto queda demostrado en el texto Análisis político moderno, propuesto a la UPN, ya que allí aparecen en su orden los capítulos señalados, de la siguiente forma:
-Conceptualizaciones básicas: Corresponde a Conceptualizaciones sociopolíticas (pp. 24-76 de nuestra numeración).
-Semblanzas a nivel mundial: Corresponde a Semblanzas, (381-409 en nuestra numeración)
-liderazgos políticos colombianos: Corresponde a Simón Bolívar (pp. 411-418 en nuestra numeración) y a Liderazgos políticos colombianos (pp. 426-523 en nuestra numeración)
-Liderazgos políticos para el siglo XXI: Corresponde a Liderazgos políticos para el siglo XXI (Conserva Incluso la misma nomenclatura pp. 550-562)
-A manera de conclusiones: Corresponde A manera de conclusiones (pp. 562-564 en nuestra numeración).
Nuevamente, a través de un esquema podemos visualizar la magnitud del mico que se le quiere meter a la UPN al pretender que se vuelva a publicar un texto recientemente editado, sin cambiarle ni uno sola coma. El cuadro siguiente es ilustrativo al respecto:

REPETICIONES TEXTUALES EN EL LIDERAZGO POLITICO Y EN EL TEXTO PROPUESTO
TEMAS REPETIDOS PAGINAS DEL LIBRO EL LIDERAZGO POLITICO PAGINAS DEL LIBRO PROPUESTO
-Conceptualizaciones básicas 35-60 24-76
-Semblanzas a nivel mundial 61-109 381-409
-liderazgos políticos colombianos 110-221 411-418
-Liderazgos políticos para el siglo XXI 235-253 550-562
-A manera de conclusiones 255-259 562-564
-Bibliografía 261-269 420-425 , 487-493, 522-523, 566 570

Para resumir, el autor repite de manera textual, coma por coma, 236 páginas de un libro de 269, ya publicado, en el texto que ahora quiere que le edite la UPN. ¿Cómo puede calificarse este despropósito? ¿Qué razones asisten a su autor para pretender editar –por tercera vez- en la misma institución el mismo libro? ¿Esto no puede catalogarse como una actitud dolosa ante el presupuesto de una institución pública?



c) Repeticiones entre los tres libros de Hernando Roa Suárez

En algo que parece increíble desde el punto de vista de la honestidad intelectual, encontramos que hay repeticiones textuales en los tres libros del autor considerado (en los dos publicados y en el propuesto para ser editado), como puede verse con el siguiente cuadro:

REPETICIONES TEXTUALES EN LOS TRES LIBROS
TEMAS REPETIDOS PÁGINAS DEL LIBRO “CONSTRUIR DEMOCRACIA” PAGINAS DEL LIBRO “EL LIDERAZGO POLITICO” PAGINAS DEL TEXTO PROPUSTO “ANALISIS POLITICO MODERNO”
Conceptualizaciones socio-políticas 295-303 33-61 23-77
Bolívar 133-138 96-103 411-418
Uribe 139-141 115-131 428-443
Gandhi 145 64 381-384
Galán 152-154 191 186 y ss.

d) Transcripciones textuales de discursos y textos de autores varios que ocupan 100 páginas

Como si no fuera suficiente con todo lo anterior, en materia de reproducción textual de un mismo escrito por parte de su autor (hay que tener en cuenta, además, que el contenido de los libros ha sido publicado hasta la saciedad en periódicos, revistas e informes burocráticos de todas las formas imaginables), en el libro El Liderazgo político. Análisis de casos, se ha “fusilado” (como suele decirse en la jerga editorial) sin piedad a los autores analizados, como sucede concretamente con los casos de Gaitán, Bolívar, Uribe Uribe y Luís Carlos Galán. Lo que todavía resulta más vergonzoso radica en que en el libro El liderazgo político, lamentablemente ya publicado por la UPN, gran parte del material sobre Ghandi, Bolívar, Uribe Uribe, Gaitán y Galán corresponde simplemente a una trascripción interminable de citas, sin que exista ningún análisis sobre ellas. (Esto quiere decir que el autor se limitó a copiarlas sin aportar nada de sí. Esto, como se sabe, es muy fácil hacerlo, puesto que puede ordenarse a una Secretaria que transcriba las citas o puede usarse un Scanner).
Esto se demuestra fácilmente ojeando el libro. Por ejemplo, en el caso de Uribe Uribe se copian textualmente citas de manera interrumpida entre las páginas 117 y 130. Si tenemos en cuenta que este artículo va de la página 115 a la 130 podemos concluir que el 98 por ciento del mismo es una simple trascripción de textos del político analizado. Lo mismo sucede con el caso de Gaitán, ya que el capítulo correspondiente (de la página 134 a la 180) es casi en su totalidad una trascripción de citas textuales de Gaitán, más exactamente de las páginas 138 a las 180. El “autor” –si es que a alguien que procede de esa forma se le puede llamar a autor, lo cual significa reducir al mínimo el valor del esfuerzo intelectual- se limitó a transcribir textos y discursos de Gaitán a los cuales les da un título como gran aporte. Ese “fabuloso aporte” se reduce a colocar los siguientes títulos en las páginas 138 y posteriores: “El verdadero nacionalismo” (p. 138), “Dos criterios enfrentados sobre liberalismo: liberalismo y socialismo” (p. 139); Fascismo, comunismo y unirismo (140); Igualdad de derechos para la mujer” (142); Una política grande” (p. 142); “La democracia” (p. 143); “La izquierda no es anarquía” (144); La función casi divina de juzgar” (p. 144); “Crear la mística popular en cada pueblo” (145); “En el falso país de los doctores” (146); “De la escuela rural a la universidad” (147); “El valor del pueblo”(147); “Educación primaria” (p. 148); “El reeleccionismo es fatal en un régimen presidencial” (p. 149); “Sobre el voto obligatorio” (p. 149); “por qué se impone el cacique electoral”….y así sucesivamente se colocan títulos hasta la página 177. Esto indica que se copian textualmente 40 páginas (léase bien, cuarenta páginas) de los discursos de Gaitán, siendo “la contribución” del autor el colocar 49 títulos (sólo títulos). ¿En qué se diferencia esto de un plagio vulgar, aunque en este caso se usen las comillas? Esto vuelve a hacerse en el artículo de Galán, el cual se copia textualmente de las páginas 195-214 (20 páginas), de un artículo que va de la página 186 a la 217.
Sumando las páginas textuales, trascritas directamente sin comentarios ni ninguna elaboración, llegamos a un total de 99, distribuidas así: Gandhi, 2; Mussolini, 5; Adolfo Hitler, 7; John Kennedy, 3; Charles de Gaulle, 3; Bolívar, 5; Uribe Uribe, 13; Jorge Eliécer Gaitán, 41; Luís Carlos Galán, 20. Esto significa que de un libro de 269 páginas, 99 (el 36,8 por ciento) han sido fusiladas de otros textos. Si a eso le agregamos las páginas correspondientes al Índice, a la bibliografía, a las notas textuales, a las páginas que separan cada capítulo, y a las páginas en blanco, que suman un total de 79, encontramos que 178 páginas de todo el libro no corresponden a un trabajo de elaboración intelectual propiamente dicho. En conclusión, de este libro puede decirse que es el texto típicamente inflado de manera artificial con interminables y extensas citas de otros, más notas y bibliografía, lo cual indica que el 66 por ciento no ha sido elaborado por su autor. ¿Acaso esto puede llamarse un libro? ¿No se constituye en un auténtico engaño intelectual?
Lo peor del caso no es sólo que la UPN hubiera hecho publicó un libro de esta naturaleza –que desprestigia a nuestra institución ante la comunidad académica del país- sino que, para completar, ahora se quiera volver a reproducir esta copia textual de 178 páginas en el texto que se le ha propuesto a la UPN.

e) Repeticiones en el mismo libro (en el texto propuesto)

Para rematar, y como muestra que el material que ha sido propuesto no tiene ningún tipo de elaboración, en Análisis Político Moderno, texto sobre el cual estamos emitiendo nuestro concepto, se encuentran una gran cantidad de repeticiones. Lo que estamos diciendo es que incluso en el libro propuesto hay continuar repeticiones a lo largo de sus 600 páginas. Sin que se agoten los ejemplos sobre partes completas que son textualmente idénticas, hemos detectado los siguientes casos de autocopia:
-Conceptualización liberal y neoliberal (p. 142) y en la página 51 (exactamente igual)
-Estado: Aparece la misma definición varias veces, por ejemplo en las páginas 30-31, 200, 230, 379, 535.
-Participación socialista: 51 y 142
-Participación populista: 51 y 142.
-Ciencia y ciencias: 26-27 y 578 y 579
-Precisiones conceptuales: 23-71, 230-237 y 378-380.
-Conceptualizaciones básicas (sobre ecología): 23-71, 283-285 y 534-544
-Esquemas: Incluso aparecen repetidos esquemas como el de la página 33 y la 538.

Como primera conclusión, podemos decir, con base en los ejemplos aducidos, que nos encontramos ante un caso sorprendente de un libro de gomas y tijeras, puesto que su “autor” se limita a cortar y copiar de aquí y de allá, sin mucho criterio, y a pegarlo en otra parte, del mismo libro o en lo que pretende ser otro “nuevo libro”. Desde luego, esto desdice del trabajo intelectual en cualquier país, e incluso en otros lugares en donde se respete la academia esto debería tener consecuencias jurídicas.

II. ALGUNAS OTRAS CONSIDERACIONES DE TIPO GENERAL

1. Otras cuestiones de forma

El texto propuesto no está paginado, puesto que simplemente se presentan fotocopias yuxtapuestas de textos ya publicados en otras revistas y periódicos en diversas ocasiones. Por esta razón, me he visto obligado a foliar las páginas para poder identificar en forma precisa, como se hace en este concepto, la innumerable cantidad de repeticiones que se encuentran de principio a fin, con relación a los otros dos libros, desafortunadamente ya publicados por la UPN. La ausencia de paginación y la reproducción de fotocopias, sin ton ni son, indica que el autor ni siquiera se tomó la molestia de ordenar la digitación de sus escritos, ni contrató a una secretaria para que le hiciera esta labor, y ahora quiere que la UPN lo haga por él.
Al mismo tiempo, el tipo de material presentado es absolutamente recalentado, ha sido publicado en numerosas ocasiones (en revistas, periódicos, libros, en informes burocráticos), por lo que no es ningún aporte original que amerite ser conocido. Desde este punto de vista, allí no se encuentra la más mínima contribución ni al saber ni a la investigación. Y una universidad que merezca el nombre de tal no puede publicar materiales recocinados hasta el cansancio, que en la mayor parte de los casos son textos de divulgación sin ningún nivel de rigor ni elaboración. Al respecto, los ejemplos abundan, y solamente vamos a proporcionar unos cuantos:
-¿Cómo publicar en un texto universitario, que se pretende académico, algo que fue difundido en las Lecturas Dominicales de un periódico (El Tiempo), hace 35 años? Nos referimos al artículo “La Juventud Universitaria y los Partidos Políticos en Colombia” que aparece en el texto propuesto en las páginas 174-179.
-Por varios de los artículos e informes que aparecen en el texto propuesto su autor ya recibió no solamente financiación sino que fueron publicados varias veces, tal y como sucede con “Estado y Gobernabilidad” (pp. 220-265). Este escrito fue financiado por la Corporación Friedrich Elbert de Colombia y por la Cooperación Alemana al Desarrollo. (Eso se dice en la página 220). Ante eso la pregunta inmediata es: ¿Debe la UPN publicar “investigaciones” por las que su autor ya recibió dinero en otras instancias nacionales e internacionales, teniendo en cuenta además que ese texto ha sido publicado varias veces y que no tiene ninguna originalidad?
-Se proponen la publicación de informes “técnicos y burocráticos” –por los que su autor también recibió financiación- que no tienen absolutamente nada que ver con los intereses y necesidades de la UPN, como sucede con los textos sobre la ESAP (pp. 197-217), sobre los servicios públicos (pp. 271-276) y sobre las Hidroeléctricas (pp. 277-358). Esos tres informes, además, son absolutamente descontextualizados para la situación actual y no tienen ninguna relación con la educación y la pedagogía. Para completar, fueron publicados en su momento por la ESAP y otras entidades ¿Qué sentido tiene para una universidad pública especializada en formar docentes editar textos sobre administración pública o sobre hidroeléctricas? ¿No sería mejor que en la ESAP o las otras instituciones que los publicaron miren la conveniencia de volver a editarlos?
-En realidad el material propuesto no puede constituir un libro (en el sentido estricto del término, si entendemos por tal un producto intelectual que resulta de la reflexión, de la elaboración sistemática, del esfuerzo de escribir sobre un tema en forma coherente y rigurosa), sino una elemental colcha de retazos, porque no tiene ninguna estructura, ni orden, ni coherencia interna. Con solo observar el Índice puede constarse lo dicho. En un libro que se titula Análisis político moderno, se insertan temas como los relacionados
-con conceptualizaciones socio-políticas,
-Karl Marx y Max Weber, científicos sociales.
-La teoría política cibernética
-Ciencias y política, grandes temas contemporáneos.
-Pensemos en América Latina.
-Características de los sistemas políticos
-Aspectos históricos de la participación en Colombia, junto a temas como los de la ESAP, las hidroeléctricas, y el liderazgo intelectual del maestro.
¿Cuál es el rigor analítico, teórico y metodológico de un texto en el que se reúnen escritos publicados hasta la saciedad y elaborados en distintos momentos en concordancia con los intereses burocráticos de su autor? ¿La UPN debe sujetarse a esos intereses burocráticos de un autor para publicar algo que no le sirve para nada a nuestra comunidad universitaria?

2. Cuestiones de fondo

Hasta ahora nos hemos referido en este concepto a cuestiones de forma y a otras relacionadas con las repeticiones que aparecen en todos los textos propuestos. Considerando solamente estos aspectos hay razones más que suficientes para que este texto no sea publicado jamás por la UPN. Pero si vamos a las cuestiones de contenido, el texto propuesto no sale mejor librado, ya que se caracteriza por el esquematismo, la simplificación, el eclecticismo, la falta de rigor y coherencia, la poca profundidad y seriedad en el análisis y las imprecisiones e inexactitudes. Para corroborar el nivel de “profundidad” que muestra el autor, solo basta señalar algunos ejemplos, de las definiciones que presenta.
En primer lugar, quien dijo que el conocimiento puede reducirse a un conjunto de definiciones –tipo receta de cocina- sin ningún esfuerzo de elaboración. Para la muestra unos botones:
ESTADO: “Es la más importante institución política de la vida contemporánea. Según mi percepción es la institución jurídico-política, racionalizadora de los intereses generales. En cuanto a lo jurídico, anotemos que el ordenamiento social, fundado en la justicia, susceptible de coacción y ordenado al bien común en que consiste el derecho, es soporte sustantivo para la constitución y el desarrollo de un estado democrático” (p. 31 y después aparece esta misma definición por lo menos otras 5 veces en el mismo texto).
Aparte de los problemas de redacción y de puntuación, lo que resulta lamentable, por decir lo menos, radica en que uno de los conceptos centrales del análisis político y social, como es el de Estado, sea reducido a una definición de Diccionario de tercera o cuarta categoría, en donde no se consideren algunos de los debates adelantados en las últimas décadas con referencia al Estado como parte constitutiva de una relación social y se repita el lugar común, y sin sentido, que es una institución que representa los intereses generales. Esto significa presentar una noción de Estado de comienzos del siglo XVIII, desconociendo todos los aportes a la teoría que se han dado en los dos últimos siglos, sobre todo en los últimos 80 años, en donde habría que considerar a autores como Poulantzas, Gramsci, Negri, entre otros.
ECOLOGIA: “…una disciplina científica que busca observar, describir, explicar, preservar y transformar las relaciones existentes entre los organismos y el medio en que viven” (p.30). ¿Dónde quedan con una definición tan esquemática los grandes problemas de la ecología y su relación con el capitalismo, así como las diversas corrientes ecológicas que existen (ecología social, ecología política, ecologismo de los pobres, ecofascismo, etc.)? El desconocimiento de la diversidad de intereses que subyacen a la ecología no es lo más recomendable en un texto que se presume de análisis político moderno.
Así podríamos seguir con cada una de las definiciones que acompañan al texto, todas las cuales no pasan de ser trivialidades de sentido común, que no tienen ninguna relación con los grandes logros del conocimiento social. Solamente vamos a citar una última por el interés particular que tiene para la UPN, nos referimos a la de PEDAGOGIA. Allí se dice que ésta es “una disciplina social que se ocupa del estudio sistemático del proceso histórico de enseñanza-aprendizaje, efectuado por el ser humano según las condiciones espacio-temporales en que le ha tocado vivir” (p. 52). La pedagogía también se reduce a una definición de diccionario elemental, sin profundizar para nada en las grandes corrientes de la pedagogía ni en los debates que sobre la misma se han librado en las últimas décadas en Colombia y en otros lugares del mundo. ¿No es una burla a una Universidad que se pretende pedagógica publicar el conjunto de estupideces sobre la pedagogía que se encuentran en el texto referido (ver pp. 572-579)? ¿No es eso una ofensa a la comunidad docente y estudiantil de nuestra universidad?
En resumen, todo el texto está hecho de definiciones esquemáticas, presentadas como pastillas para que el lector las digiera, sin que existan reflexiones sistemáticas, profundas u originales que permitan concluir que nos encontramos ante contribuciones teóricas o analíticas significativas. Cada tema es tratado como si el conocimiento tuviera que ser proporcionado a través de píldoras sueltas, las que solamente tenemos que digerir para volvernos sabios.
En segundo lugar, hay que citar las imprecisiones e inexactitudes que aparecen en el texto. A manera de ejemplo solamente presentamos una: “El surgimiento de la corriente neoliberal que tuvo previsiones teóricas significativas en Estados Unidos (Keynes)” (sic) (p. 12). De modo que, según nuestro autor, Keynes además de neoliberal era o actuó en los Estados Unidos (recordemos que este economista era un ciudadano británico y nada tuvo que ver con el neoliberalismo). Este es sólo un ejemplo de muchas de las perlas que se encuentran en el texto propuesto.

III. RECOMENDACIONES

Con base en todas las consideraciones anteriores, hacemos las siguientes recomendaciones:
1. El texto propuesto para ser publicado por la UPN no debe ser editado por ninguna razón, teniendo en cuenta todas las fallas estructurales y de contenido de que adolece, así como por el hecho de repetir textualmente más del 90 por ciento de los dos libros ya publicados por la UPN. Además, su publicación desprestigiaría aún más al fondo de publicaciones de esta universidad.
2. Es necesario que se adelanten las investigaciones necesarias para determinar quiénes han sido los responsables de la publicación del mismo libro de Hernando Roa Suárez con dos títulos distintos, con motivo de los 50 años de la UPN, lo cual ha contribuido a dilapidar el patrimonio de nuestra institución, además del desprestigio académico e intelectual que esto ha suscitado.
3. Lo mejor que se podría hacer, para evitar investigaciones fiscales y administrativas por parte de los organismos competentes (como la Contraloría General de la República), es retirar de circulación los libros de Hernando Roa Suárez que publicó la UPN, con lo cual adicionalmente se contribuiría a disminuir el escarnio público de tipo intelectual que producen “obras” tan mediocres.
4. Por los problemas éticos suscitados por la acción de un individuo (Hernando Roa Suárez) al publicar de manera premeditada dos libros prácticamente iguales y al incluir estos dos en el texto que pretende que ahora le publique la UPN, este personaje debería ser inmediatamente destituido como asistente de la Rectoría de la UPN y se debería investigar y sancionar su dudoso proceder contra el patrimonio de nuestra universidad.
5. Teniendo en cuenta que el “autor” considerado desarrolla un Diplomado titulado Análisis político moderno –cuyo contenido es igual al de los dos libros mencionados y al propuesto para ser publicado- es urgente que se suspenda tal diplomado, por las dudosas calidades éticas de su Director, así como por los pésimos antecedentes académicos del mencionado individuo (como queda demostrado con este concepto). Sobre este último aspecto, hay que resaltar que el desarrollo de esa temática se basa en los libros ya publicados (como lo indica el prospecto ofrecido por la Facultad de Humanidades de la UPN), ante lo cual cabe preguntarse: ¿Qué puede esperarse de un diplomado que se apoya en un material de tan dudosa calidad ética e intelectual en el proceso de formación de ciudadanos? ¿Qué prestigio puede reclamar la UPN al ofrecer programas dirigidos por personajes que conscientemente despilfarran el patrimonio público? ¿Qué autoridad moral tiene una persona que pregona en sus textos la lucha contra la corrupción y reivindica la transparencia, pero que al mismo tiempo incurre en prácticas poco claras con los recursos de la UPN al copiar a otros y copiarse a sí mismo en forma reiterada?

***********
Como colofón, sólo podemos agregar que sería lamentable para la UPN el que alguna vez se llegará a hacer realidad la pretensión de Hernando Roa Suárez de poner a consideración del lector “estos ensayos” “que hoy, gracias a la iniciativa de Oscar Armando Ibarra Russi, Rector de la Universidad Pedagógica Nacional, se entregan especialmente a la juventud universitaria colombiana” (presentación texto propuesto, p. 16). Publicando adefesios como el que hemos analizado, simplemente se le está haciendo mucho mal, pero mucho, a las juventudes colombianas, porque es un producto que ha sido elaborado con poca transparencia, es intelectualmente espurio y tiene poca credibilidad desde el punto de vista ético y académico.


Bogotá, noviembre 8 de 2005
__________________
RENAN VEGA CANTOR

-Profesor Titular Universidad Pedagógica Nacional
-Doctor en Estudios Políticos, Universidad de París 8.
-DEA en Historia de América Latina, Universidad de París 1.
-Magíster en Historia, Universidad Nacional de Colombia.
-Economista, Universidad Nacional de Colombia.
-Licenciado en Ciencias Sociales, Universidad Distrital Francisco José de Caldas.



Copia a:
-Rectoría
-Vicerrectoría Académica.
-Oficina de Control Interno
-Fondo Editorial UPN

INVITACIÓN UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL

Quiero por esta vía hacerles a todos y todas tres invitaciones muy especiales.

1. Invitación a la presentación pública del primer taller en Teatro Foro. Los días 23, 24 y 25 de febrero, realizamos con un grupo de trabajador@s, profesor@s y estudiantes un taller con el especialista Alemán en Teatro Foro Till Bauman, que buscó cualificar personas en técnicas teatrales para la identificaicón de conflictos y su posterior transformación positiva. La muestra de nuestro trabajo será el día lunes 25 de febrero en el torreon B 319 a la 1:30 Pm.

2. Inauguración de la Cátedra Paulo Freire. Como es sabido por ustedes, la Cátedra Paulo Freire sigue su segundo año de desarrollo. El día miércoles 27 de febrero a las 5 Pm en el Centro Cultural (calle 73 con 15) se desarrollará la inauguración para el año 2008 con presencia de cuatro personas del Instituto Paulo Freire de Berlín. El tema de la cátedra éste año es "Educación y Política".

3. Inauguración de Diálogos UPN. A favor de la acción dialogal en torno a nuestros graves problemas, Diálogos UPN realizará su primer ejercicio el día 28 de febero a las 2 Pm en plaza pública. Es posible qe se realice el la Plaza Dario Betancurt o en la nueva plaza que está sobre la calle 73.

Cordial saludo LUIS M. BENITEZ PAEZ
Docente U. Pedagógica NacionalInvestigador Educativo
Asesor Pedagógico y Curricular

video Dario Betancourt

EL DÉFICIT FINANCIERO DE LA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL

SINDICATO MIXTO DE TRABAJADORES DE LAS

UNIVERSIDADES PÚBLICAS NACIONALES

Resolución MINTRABAJO No. 869 de mayo de 2000

COMUNICADO Nº 01

FEBRERO DE 2008

Presentamos un fraternal y caluroso saludo de año nuevo a nuestros afiliados y a todos los miembros de la Comunidad Pedagógica que comparten nuestra lucha por la defensa de la educación pública.

A comienzo de este año, el profesor Renán Vega, representante de los profesores ante el Consejo Superior Universitario (CSU), hizo público el INFORME DE LA ÚLTIMA REUNIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR DEL 2007, en la cual se debatió el Déficit Financiero de la Universidad Pedagógica Nacional. Déficit que desde el año 2005 SINTRAUNAL viene denunciando y que terca y sistemáticamente el señor Oscar Armando Ibarra se ha negado a reconocer y a efectuar los correctivos necesarios.

En efecto, en la última sesión del CSU llevada a cabo el 14 de diciembre de 2007, en la que se puso a consideración la aprobación del presupuesto de 2008 “El señor Luís Fernando Rodríguez Naranjo, representante del Sector Productivo, señaló que si se observa la evolución del presupuesto de la UPN durante los últimos años se nota una preocupante tendencia a la desfinanciación que se expresa en que a mitad del ejercicio del 2007 existiera un déficit presupuestal de 11 mil millones de pesos y que al final del año ese déficit alcanzaría la cifra de 5 mil millones. Esta desfinanciación no es de ahora, sino que se ha venido presentando de manera reiterada en los últimos años, con el agravante que el déficit presupuestal de cada año se transfiere al siguiente”.

Ante estas observaciones del señor Rodríguez, los demás miembros del CSU acogieron la propuesta de solicitar a la administración la presentación de otro presupuesto ajustado a las realidades económicas de la UPN, “basándose en estos criterios: a). Absoluto equilibrio y financiación real: b). Freno y relentización de los gastos, ante la imposibilidad de aumentar los ingresos; c) y que sólo se gaste lo que se tiene. Por esta circunstancia, dado que la UPN no puede seguir gastando más de lo que recibe, so pena de que eso se convierta en una situación inmanejable en el futuro inmediato (más exactamente un saldo rojo para el siguiente año), propuso que el presupuesto de la universidad para el 2008 fuera de 70 mil millones de pesos”. En concreto, el CSU no aprobó el presupuesto de 2008 y le exigió al rector hacer un recorte de gastos por cerca de tres mil millones de pesos. Es bueno dejar claro que el presupuesto de la UPN esta conformado: 1) Por los Aportes de la Nación, que anualmente son girados por el gobierno (desde el año 2006 están estancados en alrededor de $40.000.000.000 millones de pesos), y 2) Por Recursos Propios, que son los que la UPN recauda por concepto de matrículas, convenios, cursos de extensión, restaurante, entre otros. Estos son los que se han incrementado en los últimos años y con ellos es que se ha costeado el “crecimiento” de la UPN, pero como se esta gastando más que lo que se recibe, a diciembre de 2007 hay un déficit financiero de más de $8.000.000 millones, que crecerá en el año 2008 en la medida que la UPN presupueste mas gastos. Por eso el CSU ordeno al Rector disminuir los gastos en $3.000.000.000 millones. No hacerlo obligaría a recaudar más Recursos Propios en el año 2008 o comenzar a vender los bienes de la UPN, como lo propone el Rector.

Esto es ni más ni menos, que al fin el CSU se percato del enorme problema presupuestal que se viene incubando desde el momento en que en forma disparatada y sin planeación el señor Ibarra se dedico a gastar, además de los presupuestos anuales, los mas de $22.000.000 que la Universidad tenia en caja en el año 2002, creándole compromisos irrenunciables al adoptar “La Revolución Educativa” de Uribe Vélez y con ella la política de duplicar la matricula estudiantil con los mismos Aportes de la Nación, con todas las implicaciones económicas que esto tiene. No contento con esto, además, convirtió a la UPN, en otro nido del clientelismo del senador conservador Ciro Ramírez, despilfarra el presupuesto en permanentes viajes al exterior, le compró lujosos carros y les duplicó el salario a las directivas, emprendió costosísimos e insostenibles proyectos “estéticos” y, sin principio de realidad embarcó a la UPN en la construcción de una sede nueva, sin contar con un peso. Todo lo anterior sin medir las consecuencias que dicho manejo tiene para el futuro y para la existencia de la UPN.

Esto se viene denunciando desde hace varios años por SINTRAUNAL y por algunos sectores de la Comunidad Pedagógica y solo hasta ahora los tosudos hechos obligan a tomar los correctivos necesarios, que esperamos no sean tardíos.

Pero como el rector y sus áulicos no están dispuestos a reconocer la existencia de dicho déficit y mucho menos su responsabilidad, ocultan el descalabro económico enumerando hasta la saciedad sus obras y últimamente han emprendido una sistemática campaña de desprestigio en contra de los miembros del Consejo Superior que al fin pusieron en duda los “maravillosos” estados financieros que el rector les presenta periódicamente. En las reuniones de profesores de comienzo de año, la Vicerrectora Académica anda promulgando que los representantes de profesores, estudiantes y egresados en alianza con los representantes del sector productivo y de la Gobernación de Cundinamarca son los culpables del recorte presupuestal y por ahí derecho comienzan a responsabilizarlos de la crisis financiera que, reiteramos, desde hace varios años venimos denunciando y que ha sido motivo de varias marchas, y de procesos disciplinarios y penales en la Procuraduría y en la Fiscalía (porque en el afán de ocultar el déficit han incurrido en delitos como alterar los libros de contabilidad). La comunidad Educativa de la UPN no puede llamarse a engaño: los responsables de la crisis financiera de nuestra universidad son el señor Ibarra, las directivas y los áulicos que lo han secundado en el despilfarro, el clientelismo y la malversación de los recursos de la UPN.

Como decíamos antes, los hechos son contundentes: los estados financieros de 2007 elaborados en la División Financiera, reconocen un déficit de más de $ 8.000.000.000 millones. Esto es lo que reconocen, pero tenemos claro que es muchísimo mas, por que desde el año 2005 se vienen distorsionando las cuentas, como ya lo demostró la Contraloría en la auditoria de ese año. Pero si faltan argumentos, el mismo señor Ibarra los da cuando afirma que “dado el estancamiento de ingresos por parte del Estado, es preciso plantearse la generación de nuevos ingresos a la UPN, y que esos ingresos sólo podrían provenir de las siguientes fuentes: Crear un fondo con bienes de la Universidad, o mejor, que ese fondo se creara con los bienes vendidos; modificar el costo de matricula de los estudiantes de pregrado; que en los postgrados se modifique la política actual que hace que el 90 por ciento de los estudiantes solamente paguen el 10 por ciento de la matricula”. Con esto el rector acepta que ante la situación deficitaria es necesario tomar medidas: comenzar a vender bienes de la universidad y subir el costo de las matriculas. Pero además se ventilaron otras opciones como “restringir gastos de personal indirecto, ajustar la carga de los docentes y posponer algunas investigaciones”.

Lo anterior es de una enorme gravedad, pues ya se comenzó a plantear la venta del predio en el que se localiza el Instituto Pedagógico Nacional, no para invertir en la construcción de Valmaria, sino para cubrir el déficit que año tras año se ha acumulado. ¡¡¡ Acudir a la venta de activos para cubrir el déficit, es una situación a la que sólo han llegado las universidades quebradas, como la del Atlántico!!!

SINTRAUNAL hace un vehemente llamado a la Comunidad Pedagógica para que civilista y organizadamente le exijamos a la administración de la UPN cuentas claras y medidas efectivas para detener el despilfarro y esta carrera hacia la inminente quiebra económica de nuestra Universidad.

Hacemos un llamado a todos los estamentos y sectores de la UPN para que emprendamos acciones y movilizaciones en las que convoquemos organizadamente a toda la Comunidad Pedagógica a conocer y a denunciar la grave crisis presupuestal. En estos momentos Ibarra precisa de una disculpa para cerrar la Universidad por un largo periodo, no podemos permitir que le den la justificación que necesita, con acciones aisladas.

La Comunidad Pedagógica, tampoco puede permitir actuaciones o intimidaciones que justifiquen el rumor que han puesto a circular en el sentido de que “el Rector va a pedir asilo político por que esta amenazado”.

Ni un puesto más para la familia y la clientela de Ciro Ramírez y del Rector.

No más despilfarro en millonarios pagos a asesores innecesarios.

Ni un viaje más al exterior, con costosos viáticos para el rector y su cuerpo directivo.

Ni un peso más para asistentes del cuerpo directivo, que valiéndose del prestigio de la UPN y de sus cargos privilegiados, cobran millonarias comisiones, además de su sueldo, por administrar proyectos de asesoría y extensión.

¡¡¡NO PERMITIREMOS LA VENTA DEL INSTITUTO PEDAGÓGICO NACIONAL!!!

¡¡¡EL DÉFICIT LO DEBE CUBRIR EL GOBIERNO DE URIBE!!!

¡¡¡NO AL ALZA DE MATRÍCULAS, NI DE NINGUN SERVICIO A LA COMUNIDAD PEDAGÓGICA!!!

sintraunal@gmail.com

sintraunalupn@gmail.com

"LOS VERDADEROS GANADORES DE LA ACREDITACION DE LA E.C.S. DE LA UPTC"

Por: EDWIN TOVAR BRIÑEZ

BUENOS AÑOS PARA TODOS Y TODAS EN EL ARCHIVO ADJUNTO, ESTA LA RESOLUCION DE LA ACREDITACION DE LA ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES DE LA UPTC, Y ADEMAS CON LA Orden a la Educación Superior y a la Fe Pública'Luis López de Mesa'., a la cual dicha escuela tiene derecho ( Si no le descarga hay le doy la direccion web: http://web.presidencia.gov.co/decretoslinea/2007/diciembre/06/dec472906122007.pdf

Pero la pregunta mas alla del discurso, es ¿ quien gana en verdad, con la acreditacion?, a mi manera de ver los unicos que ganan son el claustro docente, ellos y ellas, desde los esp hasta los phd, y permitame ahora explicar por que

nota numero 1

La acreditacion , no abre las puertas del mundo laboral a ningun egresado, a un colegio, le interesa nada, que su carrera este acreditada, solo le importa que usted dicte una clase y ya, la acreditacion ,no le sube el sueldo ni le da ventajas frente a egresados de otras universidades, ( y mas un si la upn, tambien se acredito).

Nota numero 2

La acreditacion, solo beneficia al clausto de esp, mag, y phd, a nadie mas, por que ellos son la cabeza del proceso y ademas queda registrada en su hoja de vida, lo cual, a futuro, les rebunda en beneficios academicos ( y nunca trae beneficios para los estudiantes)

Nota numero 3

Será que la acreditacion, dismunira la entrad de primaparos, que a 5 años saturaran el marcado laboral de egresados???´por que sera que no se apuesto, el deod en la llaga? , no sera mas bien que los esp, mg, y phd , poco les importa por que les pagan el sueldo y tiene puesto fijo y les vale lo que su politica academica, puede generar a largo plazo,en el mercado laboral, ((sera que tendran que ir al cenes a que les den clases de economia elemental?).

Nota numero 4

Yo quiero saber, a estas cual es el verdadero aporte de la maestria( historia y geografia) y el doctorado ( ah y ahora que ya hay en historia pura, por decirlo asi), es bonito en el discurso que se diga que esa escuela tiene toda la linea, pero a ver señores, quien tiene la plata???? y el tiempo, ( eso es lo que no lo dicen), que le aporta doña diana soto, ala escuela, yo en mis 5 años , jamasa la vi , dictandi una clase en pregado, es bueno que haga convenios, pero ninguno para el pregado, todo para el doctorado, y si la maestria es como cierta cancion inalcanzable, como sera el doctorado.

Nota numero 5

Si esa escuela se ufana de sus grupos de investigacion y ´por ende de su nivel , pero la gente que paso en la convocatoria interna( a todos los conozco
http://www.uptc.edu.co/export/sites/default/direccion_investigaciones/documentos/formatos/Jovenes_Investigadores_Uptc_2008.pdfsi eran activos en esos grupos, no sera que a ultima hora se postularon, por campos, muy diferentes a los que habian trabajado????, no seria bueno hechar una miradita a los trabajos de grado de algunos de ellos, y ver que fue lo que trabajaron y en que campo fue que pasaron, pore que que yo recuerde, si mal no me falla la memoria, en esa escuela las cosas se dan por meritos y por años de trabajo??????????, miremos a ver, miremos a ver ah y miremos que el mejor investigador en ciencias sociales es yules espinoza, ( y es abogado) a nivel nacional por colciencias y paso por segunda vez............sera que algun lic llegara a serlo? señores directores de super investigacion de la esc

Nota numero 6

La infaltable...................................los doctores tapiero y echeveery, dieron su concepto favorable, por las paredes blancas y las puertas nuevas, con candado?

Sin nota

Habrá pasto para tanta vaca sagrada??????, me reriefo a las que pastan en los potreros de la u y que son propiedad de mvz,) aunque hay escuelas que tambien tienen species parecidas y ya se save de algunas que aprendieron a volar-por lo que los naturalistas han decido posiblemente llamarlas-
Bos taurus viaticus-, hago la aclaracion, uno nunca save, que tal me demanden , por injuria , caludnia y perjurio, .....tendre que decir como chespirito, ahora quien podra defenderme( es para reir)en fin, eso es lo que pienso , creo y ratifico, que la acrediatacion, sera buena para la ECS, pero no para sus egresados, a eso si, me retracto de todo lo dicho y me voy hasta el barne,(a pie) si alguien me demuestra, que .......a un agresado le han pagado mas por ser de una escuela acreditada , hay le dejo el reto señores esp, mg y phd, a y a los compañeros que se les una, por que no falta el Bufo papillosus, que esta por hay.

Si aquí no se cumple la regla de uno para todos y todos para uno, ?????.....quien gana entonces, ah la hortografia es intencional, el resto no el que no se a podido graduar. EDWIN TOVAR BRIÑEZ

INFORME DE LA ÚLTIMA REUNION DEL CONSEJO SUPERIOR DEL 2007

Bogotá, enero 4 de 2008

INFORME DE LA ÚLTIMA REUNION DEL CONSEJO SUPERIOR DEL 2007

Respetad@s colegas:

El día 14 de diciembre se llevó a cabo la última reunión del Consejo Superior del 2007. Teniendo en cuenta la importancia del tema del presupuesto de la Universidad para el 2008, la mayoría del Consejo Superior decidió modificar el orden del día, sin que se aprobaran las actas de las sesiones anteriores y se pasara a discutir directamente otros temas, como lo propusimos algunos consejeros.

Debe señalarse que, continuando con la política antidemocrática que ha caracterizado el proceder de esta administración, y que se refleja en el comportamiento de la mayoría del Consejo Superior, nos enteramos en los documentos que se nos entregaron dos días antes que vía ad referéndum se aprobó con 5 votos la creación del Sistema de Formación Avanzada, lo cual tiene como consecuencia nefasta, como ya lo habíamos señalado en un informe anterior, la creación de otro Consejo Académico en la UPN, hecho que deja abierta la posibilidad que funcione por aparte otra Universidad paralela a la UPN de pregrado. Por la gravedad de este hecho en su momento pedimos que se volviera a discutir el asunto, proposición que fue rechazada por la mayoría del Consejo Superior.

En cuanto a los temas que se discutieron se encuentran los siguientes: el informe del Rector, la delegación de una función al Consejo Directivo del IPN y, por último, lo relativo al presupuesto.

En cuanto al informe del Rector, lo más destacado fue su mención sobre Valmaria, en torno a lo cual sostuvo que a su debido tiempo se informara con más detalle, aunque para su financiación se sigue pensando en la emisión de una estampilla por parte del gobierno y en la venta del lote de la 127 (en estos términos se refirió al IPN). Llama la atención que es la primera vez, por lo menos desde que estoy en el Consejo Superior, que el señor Rector hace una mención directa a esta posible venta.

En segundo lugar, se discutió la delegación al Consejo Directivo para otorgar la “orden al mérito 80 años IPN”. En cuanto a ese punto, de manera concreta señalé mi desacuerdo para esa delegación teniendo en cuenta que en la propuesta inicial que se presentó aparecían como nominados para concederles esa distinción dos miembros del Consejo Superior, a saber, el señor Rector y la señora Ministra de Educación. Por tal razón, consideré improcedente que en el Consejo se aprobará una medalla que es muy probable que les sea concedida a dos miembros del Consejo. Aduje que debía ser el mismo Consejo Superior quien debía atribuir esa medalla con base en los criterios planteados en la propuesta de acuerdo de “exaltar a los miembros de la comunidad académica, a las personas naturales o jurídicas que contribuyan a la excelencia académica y al bienestar de la Universidad… por sus aportes científicos, investigativos, tecnológicos y culturales” (énfasis nuestro).

Esta postura fue respaldada por el representante de los egresados quien solicitó al Rector y a la delegada de la Ministra que se abstuvieran de votar ese acuerdo puesto que eran jueces y parte y, por lo tanto, estaban impedidos. El representante de las Directivas Académicas, por su lado, sostuvo que no veía inconveniente en esa aprobación y que nosotros no podíamos trabajar con suposiciones sobre los nombres de las personas a las que se les iba a conceder la distinción. Ante esto, Jesús Mejia enfatizó que no estábamos hablando de suposiciones sino de algo basado en la solicitud inicial en la que aparecen con nombre propio cuatro personas a las cuales se le concedería la medalla, y entre ellos el Rector y la Ministra. No obstante nuestra insistencia por mayoría el Consejo Superior aprobó la delegación al IPN para otorgar dicha condecoración. Expresamente, quienes nos opusimos (el representante de los estudiantes, de los egresados y mi persona) solicitamos que quedara consignada en el acta respectiva nuestra oposición a dicha determinación.

En el futuro inmediato cuando se otorgué la condecoración podremos determinar si nuestra percepción actual estaba ajustada o no a la realidad.

Como les decía al comienzo, el punto central fue el del Presupuesto. Antes de comentar lo relativo a este asunto, es preciso informar que, pese a la trascendencia del asunto, los documentos relacionados me fueron entregados 2 días antes, lo cual se constituye en un obstáculo para el estudio juicioso de este tema, como también lo manifestaron Alejandro Hernándes y Jesús Mejía. Por ello, justamente, emergieron al comienzo una serie de dudas, entre ellas la principal que por ninguna parte aparece una mención explicita al proyecto de Valmaria en el Presupuesto.
Otro hecho llamativo, como lo hicimos notar varios consejeros, estriba en que la nomina paralela de la UPN ha alcanzado tal magnitud que en total, incluyendo profesores catedráticos y asociados, su monto proyectado a diciembre 31 era de 23.075.680.785, mientras que la nómina de planta de la institución asciende a 17.900.314.777.
El equipo financiero de la UPN hizo la presentación del presupuesto, sin que tal presentación fuera convincente, notándose cierta improvisación, además de poca seguridad en el manejo de la información. Como se ha convertido en costumbre en ciertos círculos técnicos en lugar de argumentar, dicho equipo se limitó a presentar filminas plagadas de cifras, o más exactamente, las mismas cifras que se habían presentado por escrito. Luego de la presentación vinieron las intervenciones de los miembros del Consejo Superior. El señor Luís Fernando Rodríguez Naranjo, representante del Sector Productivo, señaló que si se observa la evolución del presupuesto de la UPN durante los últimos años se nota una preocupante tendencia a la desfinanciación que se expresa en que a mitad del ejercicio del 2007 existiera un déficit presupuestal de 11 mil millones de pesos y que al final del año ese difícil alcanzaría la cifra de 5 mil millones. Esta desfinanciación no es de ahora, sino que se ha venido presentando de manera reiterada en los últimos años, con el agravante que el déficit presupuestal de cada año se transfiere al siguiente.

Ante la intervención del señor Rodríguez, el Rector planteó la necesidad de buscar recursos externos y de vender el lote de la 127. Señaló, además, que en buena parte el problema financiero de la UPN se debía al crecimiento de la institución que ha pasado de 2500 a 10000 estudiantes y a que unos 50 profesores se encuentran efectuando estudios de especialización dentro y fuera del país. Así mismo, señaló que el financiamiento del Estado se encuentra estancado.
Seguidamente, Jesús Mejía sostuvo que no era del todo exacto lo que el rector decía, en la medida en que el rubro que más había crecido era el correspondiente a personal indirecto y no el de la nómina de la UPN.

La señora Graciela Amaya de Ochoa preguntó que ante un déficit presupuestal de 5000 millones en que sectores se iría a reducir el gasto y cómo se le iría a pagar al personal de la UPN. El rector replicó señalando que hasta ahora la UPN no ha dejado de pagar sus obligaciones, tanto externas como con el personal de la institución.

Jesús Mejía anotó que le llamaba la atención que Valmaria no apareciera en el presupuesto, a lo cual el rector respondió diciendo que si esta en el rubro de gastos de inversión. Ante esto yo intervine para señalar que era muy llamativo que esos gastos fueran tan ridículos, que llegaran a la pírrica cifra de 650 millones. Esto no deja de ser extraño, considerando que ha sido presentado como el proyecto bandera de la actual administración, ya que no aparece mencionado de manera específica en el presupuesto y, según aclararon los asistentes financieros de la administración, sólo se menciona en un rubro sobre INVERSIONES de la UPN, que asciende a una ridícula cifra de 650 millones anuales, ridícula porque el costo de Valmaria asciende a unos 600 mil millones de pesos, lo cual equivaldría a 9 presupuestos anuales de la UPN dedicados de manera exclusiva a ese proyecto y agregue que eso significa que al ritmo anual de inversión, necesitaríamos unos 200 años para construir la tan aclamada nueva sede. (¡Entre paréntesis pensándolo con más cuidado, después caí en cuenta que me había equivocado, porque si el costo estimado es de 600 mil millones de pesos, con una inversión anual de 600 millones de pesos, se requerirían mil años para construir a Valmaria!) Ante ello señalé que con esa cifra anual apenas se alcanzaban a construir los galpones que ahora se encuentran en Valmaria y que este era un muy pésimo tributo a la memoria del fallecido arquitecto Rogelio Salmona, que seguramente nunca imaginó que la obra planeada de la 170 quedara reducida a unos cuantos galpones. Para concluir esta primera intervención le dije al Consejo Superior que, dado que ese día se celebraba la fiesta de despedida que la Rectoría les ofrece a los funcionarios de la UPN, porque no nos desplazábamos como Consejo para operar en Valmaria y ver en realidad que es lo que allí se ha construido. Por supuesto, que nuestra propuesta ni siquiera se considero.

Seguidamente, el señor Rodríguez volvió a intervenir considerando que el presupuesto presentado no es ejecutable y propone que se apruebe otro, basándose en estos criterios: a). Absoluto equilibrio y financiación real: b). Freno y relentización de los gastos, ante la imposibilidad de aumentar los ingresos; c) y que sólo se gaste lo que se tiene. Por esta circunstancia, dado que la UPN no puede seguir gastando más de lo que recibe, so pena de que eso se convierta en una situación inmanejable en el futuro inmediato (más exactamente un saldo rojo para el siguiente año), propuso que el presupuesto de la universidad para el 2008 fuera de 70 mil millones de pesos.

Ante esta propuesta, el rector replicó diciendo que, dado el estancamiento de ingresos por parte del Estado, era preciso plantearse la generación de nuevos ingresos a la UPN, y que esos ingresos sólo podrían provenir de las siguientes fuentes: Crear un fondo con bienes de la Universidad, o mejor, que ese fondo se creara con los bienes vendidos; modificar el costo de matricula de los estudiantes de pregrado; que en los posgrados se modifique la política actual que hace que el 90 por ciento de los estudiantes solamente paguen el 10 por ciento de la matricula.

Hay que decir, que la afirmación del rector fue hecha en términos casi apocalípticos, como quien dice, no queda alternativa: o se adoptan estas propuestas o no hay futuro para nuestra institución. En otros términos, la propuesta del rector es la típica del neoliberalismo educativo que se ha venido aplicando en el país y en la UPN, consistente en que las instituciones se autofinancien y que disminuya, hasta llegar a desaparecer en un futuro inmediato, la financiación estatal. Esto es, ni más ni menos, que el reconocimiento a la privatización de la Educación pública superior.

Inmediatamente, yo señalé que estamos asistiendo a un proceso acelerado de privatización de la UPN, lo cual se expresa en el hecho elemental que 44 por ciento del presupuesto sea financiado con recursos propios, y que solamente el 56 por ciento sea dado por el Estado. Así mismo, indique que como Consejo Superior y dado que allí había representantes del Estado (del presidente de la República, del Ministerio de Educación y del Gobernador de Cundinamarca), se le debería exigirle al Estado que asumiera su responsabilidad y obligación de financiar la educación pública para que ésta efectivamente lo fuera. De igual forma, pedí que dado que por primera vez en el seno del Consejo abiertamente el señor rector había hablado de la venta de instalaciones de la UPN se nos dijera con claridad y no con rodeos a qué se referían con eso, si era que estaban pensando en vender el IPN o la sede del Nogal, y que también nos aclararan aquello de la Comisión de Notables de Valmaria, algo que se ha manejado entre bambalinas.

Alejandro Hernández, representante de los estudiantes, señaló que se hace necesario ponerle freno a los gastos de esta administración, que es posible y necesario pedirle los recursos que se necesitan al Estado y que se oponía a la propuesta rectoral de incrementar las matriculas porque eso significaba cargar sobre los estudiantes el peso financiero de la UPN, lo cual traería como consecuencia cerrarle el paso a muchos de los que aun pueden estudiar en la institución.
Jesús Mejia anotó que no entendía el rechazo frontal del rector a la propuesta del señor Rodríguez, puesto que simplemente tiene que volver a hacer otra propuesta presupuestal ajustada a los 70 mil millones.
La señora Graciela agregó que era necesario restringir gastos de personal indirecto, ajustar la carga de los docentes y posponer algunas investigaciones.

El profesor José Alfonso Martín intervino para señalar que se oponía a mis afirmaciones que la UPN estuviera siendo privatizada, porque, según su opinión, las mejores universidades públicas del mundo se autofinancian (no nombró a ninguna). Defendió la venta de activos y propiedades de la UPN para construir Valmaria, sosteniendo que es el sueño de todos nosotros, y remató diciendo que lo que ahora ahí allí no son galpones, como yo afirme, sino una gran sede, mucho mejor y más adecuada que la sede de muchos colegios de primera clase.

La señora Celmira Martín agregó que pueden reducirse los gastos de personal y reasignar la carga de los docentes, para que dictemos muchos más cursos, y eso suponga contratar menos ocasionales y catedráticos. De igual forma, planteó que se amplié la planta de personal administrativo, puesto que con la reducción consiguiente de supernumerarios van a bajar los costos generales de la UPN.

La profesora Clara Chaparro, nueva vicerrectora Académica, intervino para señalar que de ninguna forma se puede reducir el gasto, que no se puede tocar los servicios personales indirectos y que tampoco se pueden reducir el número de profesores ocasionales y catedráticos y que no eran ciertas mis afirmaciones sobre la privatización de la Universidad, cuando esta administración ha dado muestras de defender lo público. En este mismo sentido se manifestó el profesor Andrés Perafán, Vicerrector de Gestión, quien adujo que lo que ha hecho viable y ha fortalecido a la UPN ha sido su proyección social y con una disminución del presupuesto, esto la haría inviable y que si eso fuese así se pondría en peligro el carácter de universidad investigativa. De la misma forma, indicó que aquellos que nos oponemos a la venta de las instalaciones de la UPN no nos podíamos cerrar a la banda, si eso podía ocasionar una mejor sede, como la de Valmaria.

Ante estas intervenciones, yo planteé que se estaba esbozando un falso dilema (propio de la hecatombe uribista), en los siguientes términos: o se aumentan los ingresos propios de la UPN y si no se puede hacer esto entonces sólo queda vender instalaciones de la UPN. Ante tal falso dilema, yo señalé que no se quería atacar el problema de fondo, como es que esta administración ha incurrido en gastos innecesarios, ha creado una nómina no sólo paralela sino casi terciaria, con gran cantidad de asesores de rectoría, burócratas y supernumerarios que en muchos casos ganan más que los mismos profesores de planta, con proyectos rimbombantes que no aportan nada y que también se tenían arrendadas unas instalaciones que en muchos casos no le servían a la UPN, como sucede con la librería de la calle 73, en donde ni siquiera se pueden ojear los libros (¡un caso único en el mundo, donde en una librería no es posible ver libros!). Es a ese tipo de gastos los que deben reducirse y no los relacionados con personal docente de planta, ocasionales o catedráticos, que ya de por si tenemos una sobrecarga académica y laboral en todos los terrenos. Me opuse frontalmente a que se pretendiera reducir el número de ocasionales y de catedráticos, que hoy constituyen la mayoría de personal docente de la UPN, como solución a la reducción de gastos. Le respondí al profesor Martín y a la profesora Clara Chaparro que la UPN si se estaba privatizando de manera acelerada con la generación de recursos propios y que, en contra de lo que el primero de ellos dijo, las universidades públicas del mundo que se respeten y que merezcan tal nombre (como la UNAM, o la de Campiñas) no le cobraban ni un peso a los estudiantes por matriculas y otros gastos y contaban con un adecuado financiamiento estatal.

Alejandro agregó que era necesario que en la UPN se detuviera ese crecimiento desmedido e incontrolado, que se pensara en la revisión de programas.

El señor Rodríguez pidió que se votara su propuesta de un presupuesto de 70 mil millones, la cual en efecto fue aprobada por unanimidad, con la exigencia a la Administración de volver a presentar el presupuesto ajustado en la próxima sesión del Consejo Superior.
Al final hubo una pequeña discusión en torno a la solicitud de Jesús Mejia de citar la Comisión Operativa del Consejo Superior, con lo cual se cerró la última sesión del Consejo Superior.

**********

Luego de terminada la sesión el señor rector nos ha comunicado que debido a la decisión del Consejo Superior se van a reducir los gastos de salidas de campo y es posible que también se llegué a afirmar que el aumento de carga docente por medio de la decisión del 0.5 (que tanto nos está afectando) sea resultado de la decisión del Consejo Superior. Ante eso, tengo que manifestar que esa decisión ya estaba tomada antes del 14 de diciembre, como lo hemos podido comprobar en la asignación de carga este fin de año. De modo, que esa ha sido una decisión anterior y unilateral de esta administración, que quiere que nosotros los docentes paguemos los costos de su mal manejo financiero y presupuestal para seguir manteniendo un crecimiento no planificado, desbordado y manteniendo una nómina paralela que puede hacer inviable en el futuro inmediato a nuestra universidad.

Hasta una próxima oportunidad

Renán Vega Cantor
Representante de los Profesores ante el Consejo Superior


Rodríguez Naranjo Luis Fernando Representante del Sector Productivo