DÉFICIT FINANCIERO Y CRISIS EN LA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL

En la Universidad Pedagógica Nacional se viene incubando un déficit financiero y una crisis institucional desde el año 2004, debido a la ausencia de planeación, y al manejo, arbitrario, inconsistente y riesgoso del presupuesto en los últimos años.

Después de múltiples denuncias, publicas, penales, disciplinarias y fiscales de sectores y personas de la Comunidad Educativa Pedagógica, el Consejo Superior Universitario (CSU) en diciembre de 2007, se percato del enorme problema presupuestal que se viene acumulando desde el momento en que el Rector Oscar Armando Ibarra adoptó la política gubernamental de la “La Revolución Educativa” y con ella la directiva de duplicar la matricula estudiantil con los mismos Aportes de la Nación, con todas las implicaciones económicas que esto tiene. Además, convirtió a la UPN, en otro bastión del clientelismo del senador conservador Ciro Ramírez. Despilfarró el presupuesto en: permanentes viajes al exterior, la compra lujosos carros, homenajes, costosísimos e insostenibles proyectos “estéticos” e incrementó el salario a las directivas, entre otras tantas acciones. Por otra parte, sin principio de realidad embarcó a la UPN en la construcción de una sede nueva, sin contar con recursos ciertos. Todo lo anterior sin medir las consecuencias para la existencia y el futuro y de la Universidad Pedagógica Nacional.

A mayo de 2008 la UPN tiene un déficit de $11.117 millones de pesos, que sumados a más de $23.000 millones de pesos que estaban ahorrados a diciembre de 2004 y ya se gastaron, asciende a más de $34.000 millones de pesos. Déficit que seguirá creciendo a medida que pasen los días, así se tomen todas las medidas que el CSU ha recomendado y que la prudencia contable exige, pero que el rector se niega a aceptar. Veamos como hemos llegado a esta situación.

I. CRONICA DEL DESPILFARRO, LA IMPROVISACION Y LA ARBITRARIEDAD EN EL GASTO

El rector Oscar Armando Ibarra recibió la Universidad a comienzos del año 2003 con activos corrientes (portafolio de inversiones, CDTs y dinero en Bancos) que ascendían a $22.567.817 millones de pesos, que en diciembre del mismo año llegaron a $23.938.742 millones de pesos , que en adelante llamaremos los ahorros de la UPN, hechos durante la administración del profesor Gustavo Téllez. Es decir que durante los primeros nueve (9) meses de su administración los activos corrientes se incrementaron en $1.370.925 millones de pesos. Hasta aquí las cuentas arrojaron superávit. Bueno es recordar que a su llegada buena parte de la contratación de esa vigencia estaba comprometida.


Pero este panorama cambio radicalmente en el año 2004, veamos la siguiente tabla:



Comparativo Ejecución de Gastos 2002-2004
En millones de pesos

Incremento Incremento
GASTOS 2002 2003 2004 2002/2003 2003/2004
FUNCIONAMIENTO 31.943 35.218 44.715 11.2% 21.23%
Gastos de Personal 23.922 27.009 33.012 11% 18%
Gastos Generales 6.505 6.500 7.736 -0.1% 16%
Transferencias 1.516 1.709 2.199 11% 22%
Gastos de Comercialización 1.768 100%
INVERSIÓN 5.575 5.497 5.886 -1.4% 6.6%
TOTAL GASTOS 37.518 40.715 50.601 7.9% 19.5%

Se evidencia que durante las vigencias analizadas se incremento el presupuesto de gastos de funcionamiento pasando del 7.9% en el 2003 al 19.5% en el 2004, en su mayoría por el incremento en gastos de personal y la aparición de gastos de comercialización.

Pero además del incremento en los gastos comenzaron a hacer carrera, prácticas detectadas por la Contraloría General de la Nación (CGR), como: el no pago oportuno de los servicios públicos y el consiguiente pagó de intereses moratorios; incremento en el pago de horas extras realizado en su mayoría a los conductores y administrativos de la Rectoría y el desmedido incremento salarial a los directivos que tipificó un presunto detrimento patrimonial de $275 millones de pesos en el 2004 y que al día de hoy se calcula en más de $ 1.500 millones por lo cual cursan Investigaciones y Juicios Fiscales en la CGR y en la Procuraduría General de la Nación (PGN)

Otro hecho notorio en el año 2004, puesto en evidencia por la CGR, fue que a propuesta del Rector se modificó el estatuto de contratación de la Universidad, para lo cual expidió el Acuerdo 019 del 05 de mayo de 2004; el cual crea la figura “intuito personae” la cual le permite contratar directamente, sin licitación pública, como ocurrió con el contrato: No 827 de 2004 con la sociedad Rogelio Salmona respecto al cual la CGR plantea que:

“dado el valor estimado de la obra en $24.000 millones, la Universidad debió verificar en el mercado la no existencia de otros oferentes que brindaran ese servicio, tal como lo contempla el artículo 13 del Acuerdo 019 de 2004, y no contratar bajo la figura de “intuito personae” ya que el objeto del contrato permitía hacer dicha consulta y seleccionar el más favorable.
Llama también la atención el hecho de que se haya nombrado como interventor al Rector de la Universidad, quien no reúne el perfil ni las características técnicas exigidas para la supervisión de este tipo de contratos, vulnerando lo señalado en la Resolución 0893 del 26 de julio de 2004 expedida por la Universidad, en su artículo 2o. numeral 3º, que trata de la responsabilidad de los interventores en hacer el seguimiento y verificación de la observancia de las especificaciones técnicas; por otro lado, el artículo 23 y siguientes del Título VI de la Ley 400 de 1997, por la cual se adoptan normas sobre construcciones sismorresistentes, como las calidades de las personas que ejerzan supervisión técnica. Así pues, dada la importancia de la obra, se requiere que el interventor reúna dichas condiciones.
Este hallazgo es con incidencia disciplinaria, el cual se hará el respectivo traslado” .



En síntesis, la Opinión sobre los Estados Contables de 2004 es que:

“Con base en los hallazgos descritos en el presente informe, la Contraloría General de la República emite opinión con salvedades, sobre la razonabilidad de los Estados Contables a 31 de diciembre del 2004 de la Universidad Pedagógica Nacional, en cuanto a que estos no reflejan en todos los aspectos importantes su situación financiera, sin embargo, fueron preparados y presentados de conformidad con principios y normas de contabilidad, prescritos por la Contaduría General de la Nación.

Los errores e incertidumbres encontradas, que afectan la razonabilidad de dichos estados contables suman $2.459.5 millones valor que representa el 2.95% del activo total de la entidad, sin sumar los valores correspondientes a inventarios por la incertidumbre existente y a la valorización de los terrenos rurales. La opinión sobre los Estados Contables de la Universidad para el 2004, a pesar de ser la misma que el año anterior significa un desmejoramiento con relación al año anterior, debido al déficit en el ejercicio ” que ascendió a $ 920.5 millones de pesos.

En desarrollo de esta auditoría, se establecieron 35 hallazgos negativos, de los cuales 13 con incidencia disciplinaria y dos con incidencia fiscal.

II. EN EL AÑO 2005 SE DESTAPA LA CRISIS

En julio de 2005, en la UPN se desato una profunda crisis por que se puso en evidencia que la administración estaba desbocada en los gastos. Mientras el rector se encontraba en uno de sus tantos viajes, el equipo directivo encabezado por el profesor Luís Enrique Salcedo (rector encargado), tuvo conocimiento del déficit acumulado desde enero de 2004 hasta ese momento, el cual ascendía a 11.403 millones ., dicho déficit había sido cubierto hasta ese momento con los ahorros de la UPN, hechos en los años anteriores.

Esto fue conocido por la comunidad universitaria y se generó un escándalo público a la llegada del rector Ibarra, quien por diferentes medios de comunicación negó la existencia de tal déficit y amenazó con denunciar penal y disciplinariamente al profesor Salcedo y a otros supuestos responsables, por crear pánico financiero en la UPN. Resultado de esta coyuntura, vilipendiado y arrinconado por el rector, renunció el vicerrector académico Luís Enrique Salcedo. También renunció la Vicerrectora de Gestión Pilar Unda quien en un comunicado público manifestó su desacuerdo con la forma y los manejos financieros, pero a la vez respaldo la gestión y los propósitos del rector. Otra cabeza que rodó, fue la del entonces jefe de la División Financiera Ernesto Moreno Prieto, quien mediante oficio DFN-530 de junio 30 de 2005 informó al rector Oscar Ibarra de la delicada situación financiera, de la UPN y de las alternativas para mitigarla, algo que al parecer ya había hecho en ocasiones anteriores. Este informe en manos del rector encargado, profesor Salcedo, y sin la apabulladora presencia del rector Ibarra, fue el detonante de la crisis, a la cual le siguieron estos hechos:

1. En diciembre de 2005 el vicerrector administrativo y el jefe de la división financiera presionaron al Grupo de Contabilidad dirigido por la doctora Ana Sofía Castañeda, para que presentara y certificara los estados financieros de ese año con resultados contrarios a la realidad financiera de la Universidad Pedagógica Nacional. Los motivaba un enorme afán por mostrar un superávit, que ratificara todo lo expresado por el rector ante la opinión publica nacional, la comunidad universitaria y el Consejo Superior, en el sentido de que aquí no había ninguna crisis financiera y mas bien lo que habían era enemigos de su gestión y posibles intereses políticos, por que “En mayo se acaba mi periodo y es probable que quieran atacar mi gestión, porque puedo ser reelegido. Pero ya he dicho que no me voy a postular”

2. La presión al grupo de contabilidad se expreso en exigencias para registrar como ingresos de 2005 los siguientes :

a. El valor de las matriculas del primer semestre de 2006, las cuales fueron canceladas en diciembre de 2005 y técnicamente corresponden a “Ingresos recibidos por anticipado”.
b. El impuesto a las ventas que la DIAN devuelve a la Universidad conforme a la ley.
c. El valor total de los convenios y contratos que la UPN suscribió en diciembre de 2005, con entidades públicas. Cuando estos pagos estaban condicionados a la iniciación previa, a la entrega de avances y a la finalización, lo que solo seria posible en el 2006.
d. Registrar como gastos pagados por anticipado los realizados por la UPN, en desarrollo de los convenios y contratos SARES sin haber recibido el desembolso de los contratos respectivos.
e. Reversión de los registros de nómina de los profesores, argumentando que los sueldos de enero de 2006 se cancelaron anticipadamente en diciembre de 2005.

3. Ante la negativa del Grupo de Contabilidad a estas pretensiones, el 10 de marzo de 2006 es relevada del cargo de Contadora de la UPN la Doctora Sofía Castañeda y en su reemplazo se nombra al señor Nelson Guzmán como nuevo coordinador del grupo de Contabilidad. Acto seguido, este ordena cambiar los Estados Financieros de la Universidad con corte a diciembre 31 de 2005, a lo cual el grupo en pleno se niega nuevamente, por tratarse de un procedimiento indebido. La respuesta de la administración ante esta actitud es contundente, como primera medida, el Grupo de Contabilidad y Presupuesto es desarticulado, varios son trasladados y cinco de sus integrantes son despedidos: los contadores Guillermo García y Lucia Umbarilla; los administradores de empresas Sonia Larrota y Maria Andrea Hernández; y Sandra Forero quien cursaba estudios de contaduría, por su parte, Patricia Blanco, presionada por las circunstancias renuncia. El rector niega los despidos y dice que lo único que el hizo fue suspender unos contratos y no renovar otros . Además, deja en el aire la velada idea de que la solidaridad de cuerpo de este grupo se debe a vínculos familiares de algunos de ellos con la Contadora y con otros funcionarios de la Universidad . En segundo lugar, se procede a reelaborar, presentar y certificar los Estados Financieros de la Universidad Pedagógica Nacional, a la medida de las necesidades de la administración, esto explica que en el 2005 se presentaran tres (3) estados contables con resultados diferentes; en este último se transformo un déficit de $3.199 millones de pesos en un excedente de mas de $ 700 millones de pesos. En tercer lugar, el Vicerrector Administrativo instaura una demanda por injuria y calumnia contra los denunciantes.

Despedidos los compañeros y desarticulados los grupo de Contabilidad y Presupuesto, la administración en todos los escenarios posibles se dedica a desvirtuar las denuncias con grandilocuencia pero con poco respaldo documental. El único documento que cita permanentemente es un concepto de la Contaduría General de la Nación, que fue solicitado con preguntas amañadas y escasa documentación, por supuesto cuando se citaba nunca se dejó claro, que la Contaduría se retracto de este concepto con base en las aclaraciones conceptuales y los documentos que la doctora Sofía Castañeda allegó, como veremos posteriormente.

Antes de ser desarticulados los grupos de Contabilidad y Presupuesto, los catorce (14) servidores públicos adscritos a estas dependencias, presentaron una queja ante los Consejos Superior y Académico, en la que denunciaban lo descrito anteriormente. De dicha queja, tuvieron conocimiento: el Contralor General de la República, el Contador General de la Nación, el Procurador General de la Nación, la Ministra de Educación, la Defensoría del Pueblo, la Oficina Anticorrupción de la Presidencia de la Republica y la Oficina de Control Interno Disciplinario de la UPN.

Simultáneamente se inician los lentos y tediosos procesos legales, que han requerido de numerosos Derechos de Petición por parte de SINTRAUNAL y de los denunciantes para agilizarlos y para obtener información de su estado de avance. Curiosamente, una respuesta de la Contraloría General de la Nación se extravió y no llegó a sus destinatarios: los denunciantes.

SINTRAUNAL, asumiendo la responsabilidad gremial, social y política que le corresponde, inició una intensa campaña de respaldo a los compañeros y de denuncia pública y legal de esta maniobra, mediante la cual la administración del profesor Ibarra transformó un déficit de $3.199 millones de pesos en un excedente de $ 763 millones de pesos en el ejercicio fiscal de 2005.

SINTRAUNAL también puso en conocimiento de todos los entes de control del Estado esta denuncia, respaldándola con más de 1 .500 firmas de la comunidad universitaria. Fue así como la Fiscalía General de la Nación conoció estos hechos y dio traslado a la Unidad contra Delitos de la Administración Pública, la cual abrió un proceso a cargo del fiscal 60 de la Unidad Administrativa y Patrimonio Económico, el cual esta en curso y en él han sido escuchados la mayoría de los denunciantes aportando las pruebas pertinentes. Además a mediados del 2007 el CTI inspeccionó y recogió pruebas en la División Financiera.




III. LA RESPUESTA DE LOS ORGANISMOS DE CONTROL DEL ESTADO

Como ya dijimos la denuncia fue instaurada ante todos los organismos de control del Estado el Ministerio de Educación y ante los órganos e instancias de control y dirección de la UPN. A la fecha podemos decir que la mayoría de los entes del Estado se han apersonado y actuado frente a las denuncias. Lamentablemente no podemos decir lo mismo de los órganos de control e instancias de dirección de la Universidad Pedagógica Nacional. Veamos las respuestas de la Contraloría General de la Republica (en adelante: CGR) y de la Contaduría General de la Nación (en adelante: CGN) no sin antes recordar que en la Fiscalìa cursa un proceso y que el Ministerio de Educación Nacional no se ha pronunciado, como tampoco lo ha hecho la Procuraduría General de la Nación.

Contraloría General de la República

La Constitución Política de 1991, en su artículo 267, establece que: "El control fiscal es una función pública que ejercerá la Contraloría General de la República, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejan fondos o bienes de la Nación". En consecuencia la CGR asumió la denuncia y revisó las quejas a través del grupo de auditores que se encontraban desarrollando la visita de auditoria del año fiscal del 2005. En el informe final de junio de 2006, en el numeral 2.2 OPINION SOBRE LOS ESTADOS CONTABLES consigno que “Debido a la presentación de tres estados contables con resultados diferentes, la inexistencia de libros oficiales, la carencia del inventario de bienes en servicio, el inadecuado control interno contable, la vulneración de los principios de causación y prudencia, la CGR se abstiene de opinar sobre la razonabilidad de los estados contables a 31 de diciembre de 2005 de la Universidad Pedagógica Nacional, en cuanto que estos no cumplen con la normas establecidas en el Plan General de la Contabilidad Publica”.

El informe dio claramente la razón a las denuncias hechas, no obstante la administración se las ingenio para que no se analizara ni discutiera este informe, con el argumento de que en pleno proceso de elección de rector, se prestaría para ser utilizado políticamente. Por otra parte, se continuó con la soterrada práctica de soslayar, cuestionar y/o desvirtuar los informes de la CGR en reuniones publicas, por supuesta parcialidad. Además, el rector, sutilmente creo el escenario para justificar la presencia de otras auditorias: recordemos que incluso la presidenta del Consejo Superior, mediante oficio del 28 de marzo de 2006, avalo la propuesta del rector de contratar una firma auditora privada que emitiera un concepto “imparcial” respecto a los estados financieros de 2005, ante lo cual la Contraloría General de la República debió aclararle que constitucional y legalmente es a ella a quien le corresponde ejercer el control de resultados de la administración y la vigilancia de la gestión fiscal de las entidades públicas.

Así, el informe de la CGR sobre la UPN del año 2005 paso sin pena ni gloria para la de que se establecieron 52 hallazgos negativos, dos (2) de los cuales, con presuntas incidencias disciplinarias y uno (1) con presuntas incidencias penales Comunidad Pedagógica a pesar.

Posteriormente la misma Controlaría General de la Republica designo una Comisión Especial que se encargo de investigar más a profundidad las quejas presentadas por los 14 servidores públicos de la Universidad, el resultado del informe final ratifica nuevamente pero con mayor contundencia que todas las denuncias tenían fundamento. Dicha comisión emitió su informe en junio de 2006 y el 23 de septiembre del mismo año, la Directora de Vigilancia Fiscal lo remitió a la doctora Sofia Castañeda a la Universidad Pedagógica Nacional, pero “curiosamente” se extravió. Solo ante un derecho de petición a la Contraloría se pudo obtener una copia, la cual conocimos el 18 de diciembre de 2006.

Contaduría General de la Nación

Como su nombre lo indica constitucionalmente este ente es el encargado de llevar la contabilidad general de la Nación y tiene la facultad de determinar las normas contables que deben regir en el país. Por esta razón a comienzos del año 2006 la UPN estaba obligada a enviar los estados financieros aprobados por el Consejo Superior. Debido a las pretensiones de la administración de que el Grupo de Contabilidad desconociera las normas y principios contables para ocultar el déficit del año 2005, para esa vigencia se presentaron tres (3) estados contables con resultados diferentes: el primero ajustado a las normas contables elaborado por el Grupo de Contabilidad (los denunciantes) que arrojaba un déficit de $3.199 millones; el segundo aplicando el concepto de la Contaduría que luego quedo sin piso como veremos, que presentaba un excedente de 711 millones; y el tercero, elaborado como el anterior por el contador que el rector nombro en reemplazo de la Doctora Sofía Castañeda, que arrojo una utilidad de 763 millones y fue el aprobado finalmente por el Consejo Superior Universitario.

La rectoría de la UPN induce a al CGN a emitir un concepto del que pronto se retracta

En este proceso la actuación de la Contaduría General de la Nación se limito a solicitar los estados contables en los plazos determinados e inicialmente a emitir un concepto con base en una consulta que le hizo la Rectoría, precisamente ese primer concepto favorable a las pretensiones de la administración fue el que se tomó como caballito de batalla para desvirtuar las denuncias instauradas, en reuniones publicas y en el Consejo Superior Universitario. Pero la misma Contaduría dejo sin ningún valor este concepto cuando, gracias a las oportunas aclaraciones y documentos que aporto la Contadora Sofía Castañeda, se puso en evidencia que el concepto había sido inducido por la forma como se plantearon las preguntas y la escasa documentación que se le envió a la CGN, en consecuencia el Subcontador General de la Nación le informó a la Rectoría mediante oficio del 7 de marzo de 2006, que:

“No es procedente darle aplicación a los planteamientos que fueron desarrollados, teniendo en cuenta que este despacho a tenido conocimiento de algunos aspectos que no fueron observados en su oportunidad…y que no se analizaron los documentos presentados por la doctora Ana Sofía que aportan otros elementos de juicio, consideramos procedente que las directivas de la universidad formulen nuevamente la consulta aportando los documentos necesarios para conocer la realidad de las operaciones consultadas, y de esta manera estudiar la situación con todos los aspectos y elementos que inciden para emitir el concepto correspondiente” .

A pesar de esta importantísima petición a la rectoría, no se formuló la nueva consulta. Más bien se ignoró esta advertencia y se aprovechó el concepto errado para justificar la modificación a los estados financieros el 24 de marzo de 2006 y así se someten a la aprobación del Consejo Superior Universitario.

IV. EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO APRUEBA CON SALVEDAD LOS ESTADOS FINANCIEROS DE2005

El 27 de marzo de 2006, los Estados Financieros de 2005 son aprobados con salvedad por mayoría, con abstención de los representantes de los profesores, de los estudiantes y del Gobernador de Cundinamarca. Además, quedan supeditados a una auditoria integral por parte de los organismos oficiales Contraloría y Contaduría y a otra de un ente privado. Esta última no se puede dar porque constitucionalmente es competencia de la Contraloría

Con los estados financieros aprobados con salvedad y supeditados a la auditoria de la Contraloría y sin poder contratar una Auditoria Privada como era la pretensión del rector, se hizo un convenio de cooperación técnica entre la Contaduría y la UPN del cual se produjo un informe final al que accedimos el 15 de febrero de 2007, también mediante un derecho de petición. Bueno es aclarar que este informe se elaboró con base en la información que la Universidad le suministro la cual no necesariamente es completa como vimos que ocurrió en la primera consulta. Sin embargo conceptual, técnica y legalmente, este informe también da la razón a los denunciantes en la mayoría de los casos.




V. RESULTADOS DE LA AUDITORIA DE LA CGR Y DEL CONVENIO CON LA CGN

Con la expresa intención pedagógica de brindar elementos de juicio, pero invitándolos a acceder directamente a las fuentes, reproducimos los apartes de los informes de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica y del convenio de cooperación técnica entre la Contaduría General de la Nación y la Universidad Pedagógica Nacional, que abordan los puntos denunciados por el Grupo de Contabilidad y presupuesto en marzo de 2006 consignados anteriormente en el punto I, numeral 3 literales a,b,c, d y e. Estos informes se constituyen en las auditorias a que el Consejo Superior Universitario condicionó la aprobación de los Estados financieros de 2005.

a) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como ingresos de 2005, el valor de las matriculas del primer semestre de 2006, las cuales fueron canceladas en diciembre de 2005 y técnicamente son “Ingresos recibidos por anticipado” correspondientes al año 2006.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica (CGR) Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)
La Universidad Pedagogica Nacional en diciembre de cada año recibe el pago de las matriculas para el primer semestre académico del año siguiente; es así como en diciembre de 2005 la universidad recaudo $1.115 millones por este concepto, los cuales según las solicitudes de conceptos a la CGN, pretendían contabilizar como ingresos de 2005. Es claro para la CGR, que los recursos recibidos en diciembre de 2005 que corresponden a matriculas de la siguiente vigencia en la que se presta el servicio, corresponden a ingresos recibidos por anticipado. (página 5) Teniendo en cuenta la información suministrada por el área contable, al momento de recibir los recursos correspondientes a las matrículas que pagan los estudiantes, se están reconociendo de acuerdo con lo establecido en el Plan General de Contabilidad Pública, es decir, como un pasivo en la cuenta Ingresos Recibidos por anticipado. (página 2)

b) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como ingresos de 2005 el impuesto a las ventas que la DIAN devuelve a la Universidad conforme a la ley.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica (CGR) Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)
La Universidad teniendo en cuenta su autonomía administrativa y financiera, conforme a la Ley 30 de 1992...tiene derecho a la devolución del IVA, pagado por la compra de bienes y servicios gravados. Por lo anterior, registra al momento del pago el bien o servicio estipulado en la factura en las cuentas de propiedades, Planta y Equipos ò al gasto correspondiente y el IVA en la Cuenta por Cobrar; la contrapartida corresponde a una Cuenta por Pagar o afecta la cuenta de Bancos si es cancelada. Contabilizar el IVA recuperado como ingreso, no es viable; dado que se incurriría en un error por posible doble contabilización como Cuenta por Cobrar durante todo el año y como Ingresos al finalizar el período. (página 5) Al respecto, la Contaduría General de la Nación recomienda que para el tratamiento de los recursos recibidos como devolución del IVA, se siga aplicando el procedimiento establecido en el Plan General de Contabilidad Pública, en el sentido de reconocer y registrar éstos recursos como un derecho que se obtiene al momento de realizar la erogaciones correspondientes, y no como un ingreso del período en el cual se reciben. (página 3)


c) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como ingresos de 2005, el valor total de los convenios y contratos que la UPN suscribió, la mayoría en diciembre de 2005, con entidades públicas. Estos pagos estaban condicionados a la iniciación previa, a la entrega de avances y a la finalización, lo que solo seria posible en el 2006 y por tanto los pagos sólo se harían efectivos en 2006 y años posteriores.

Esta es la parte sustancial del informe de la Contraloría, por que es donde se hace evidente el montaje y son estas cifras las que convierten un déficit de $3.199 millones en un superávit de mas de 700 millones en la vigencia de 2005. Por esto, además de transcribir las partes mas importantes, se reproducen dos cuadros elaborados por la División de Asesorías y Extensión de la UPN, que dejan perfectamente claro el error al que se indujo al Consejo Superior Universitario, al aprobar los Estados Financieros contrarios a la realidad financiera de la UPN en el año 2005.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica (CGR) Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)
Efectivamente, la UPN suscribe contratos y convenios ínteradministrativos con diferentes entidades: es así como en diciembre de 2005, suscribió 17 contratos con entidades del Distrito Capital…Estos contratos fueron contabilizados como cuentas por cobrar y por ende como ingresos de diciembre de 2005. Posteriormente, el 18 de marzo de 2006, tres meses después del cierre, elaboraron un comprobante de contabilidad, con fecha 31 de diciembre de 2005, en el que contabilizaron Cuentas por Cobrar e ingresos por $3.910 millones, hecho que cambió la pérdida de $3.119 millones, a excedente de $711 millones. En conclusión, al 30 de marzo de 2006, excepto por el contrato 805/05, respecto a los contratos enunciados anteriormente, no había surgido ningún derecho para la Universidad, ni obligación de pago al contratante, por estar sujeto a condiciones establecidas en la minuta de los mismos, como la suscripción del acta de inicio, avance en la ejecución, cumplimiento de un plan, entrega del producto con el recibo a satisfacción por parte del interventor y demás. Lo anterior, se confirma con la respuesta a la circularización efectuada a la Secretaria de Educación del Distrito, quien manifiesta, mediante oficio 063267del 7 de abril de 2006, que a marzo de 2006 no hay pagos ni obligaciones por dichos contratos. Además, se encontró que de algunos contratos…la UPN ha expedido facturas que se anularon… que suman $987 millones. Lo anterior, confirma que a la fecha de sus expedición (2005) no se había constituido el derecho, dado que la ejecución del contrato comenzó después de febrero de 2006. Todo lo anterior, quiere decir que se hizo una contabilización por $5.505,1 millones como Deudores e Ingresos, sin que existiera un derecho cierto y registraron valores que no existían, vulnerando los principios contables de Causación y Prudencia.(Páginas 6 y 7) En relación con el tratamiento contable aplicado al reconocimiento de los ingresos generados por la suscripción y desarrollo de los convenios, no corresponde, en algunos casos, con lo establecido en las normas técnicas de contabilidad pública, toda vez que al momento de la suscripción del convenio se está reconociendo la totalidad de los valores estipulados como ingresos sin que se hayan ejecutado. Lo anterior trae como consecuencia que, para un período específico, se estén revelando ingresos que aún no han sido realizados, ya que no se han asociado a los costos y gastos que permitieron la generación de los ingresos referenciados, distorsionando la realidad financiera revelada en los Estados Contables. Esta situación se pudo advertir en información contable correspondiente al mes de diciembre del año
2005.

La CGN recomienda…reconocer y registrar los ingresos que se originan en la ejecución de los convenios que suscribe la Universidad, únicamente cuando se hallan realizado, es decir cuando surja el derecho y la obligación para la Universidad. (páginas 1 y 2)

“En resumen, la Universidad presento estados contables iniciales con ingresos de $51.529.4 millones y gastos y Costos de 54.728.5 millones, para un déficit de $3.199.1 millones; los Estados finalmente emitidos presentan ingresos de $ 55.439.6 millones y gastos y Costos de $54.728.5 millones para un superávit de 711 millones; el cambio obedece a un registro contable donde se debitaron los deudores por servicios de asesoría y extensión y los ingresos por 3.910.1 millones, realizado el 18 de marzo de 2006, tres meses después del cierre”. (Oficio CGR 2006EE 51566 pagina 7)

Cuadro 1

CONVENIOS Y CONTRATOS REGISTRADOS EN DICIEMBRE DE 2005
ENTIDAD Nº. CONVENIO FECHA CONVENIO VALOR CONVENIO VR. CONTABILI-
ZADO EN EL PRIMER BALANCE VR. CONTABILI-
ZADO EN 24 MAR. 2006 SALDOS SEGUNDO BALANCE
ALCALDIA DE BA-
RRIOS UNIDOS 805/05 19/12/2005 27.000.000 0 27.000.000 27.000.000,00
DABS 1997/05 30/12/2005 255.776.725 0 255.776.725 255.776.725,00
DAMA 834/05 29/12/2005 51.000.000 0 51.000.000 51.000.000,00
DAMA 835/05 29/12/2005 274.653.600 0 274.653.600 274.653.600,00
DAMA 835/05 29/12/2005 170.323.553 0 170.323.553 170.323.553,00
FONDO DESARROLLO LOCAL UEL TEUSAQUILLO 833/05 29/12/2005 16.300.000 0 16.300.000 16.300.000,00
IDRD 829/05 29/12/2005 300.750.563 165.375.282 135.375.281 270.750.563,00
IDRD 866/04 29/12/2005 261.034.256 191.034.256 70.000.000 331.034.256,35
MEN-UPN-ESAP 357-05 1/12/2005 1.181.000.000 590.000.000 1.181.000.000 1.771.000.000,00
SED 831/05 29/12/2005 600.000.000 0 600.000.000 600.000.000,00
SED 832/05 29/12/2005 44.820.000 0 44.820.000 44.820.000,00
SED 822/05 20/12/2005 36.500.000 0 36.500.000 36.500.000,00
SED 830-315-05 30/12/2005 300.000.000 120.000.000 180.000.000 300.000.000,00
SED 821/05 26/12/2005 110.952.807 16.642.921 94.309.886 110.952.807,00
SED 1453/05 22/12/2005 105.769.118 52.894.559 52.894.559 105.789.118,00
SED FDO FINAN DISTIT 1012/05 29/12/2005 59.558.620 0 59.556.620 59.558.620,00
SED DABS 1924/823/05 26/12/2005 943.811.900 283.143.570 660.668.330 943.811.900,00
TOTALES 4.712.271.142 1.419.090.588 3.910.180.554 5.369.271.142,00

Fuente: División Financiera y División de Asesorías y Extensión DAE

Con estos contratos, la UPN por no haber ejecutado el objeto contractual, no había adquirido derechos ciertos, es así, como la comisión de la CGR solicitó el estado de avance y porcentaje de ejecución con corte a 30 de junio del presente año a la División de Asesorías y Extensión y ésta en oficio DAE-430 del 3 de agosto de 2006 entrega un cuadro con el porcentaje de ejecución de actividades de los mencionados convenios como se detalla en el cuadro 2.

Cuadro 2
CONVENIOS Y CONTRATOS REGISTRADOS EN DICIEMBRE DE 2005
ENTIDAD Nº CONVENIO FACTURACIÓN $ FECHA PORCENTAJE DE EJECUCIÓN ACTIVIDAD
ALCALDIA DE BARRIOS UNIDOS 805/05 27.000.000 MAYO DE 2006 100%
DABS 1977/05 76.733.017 ABRIL DE 2006 40%
DAMA 834/05 15.300.000 MAYO DE 2006 25%
DAMA 835/05 42.254.000 JUNIO DE 2006 40%
DAMA 836/05 26.203.000 JUNIO DE 2006 20%
FONDO DE DESARROLLO LOCAL UEL TEUSAQUILLO 833/05 0 15%
IDRD 829/05 135.375.282 MARZO DE 2006 70%
IDRD 866/04 136.606.454 MARZO DE 2006 70%
MEN-UPN-ESAP 357/05 500.000.000 DICIEMBRE DE 2005 40%
SED 831/05 300.000.000 MAYO Y JULIO DE 2006 60%
SED 832/05 0 35%
SED 822/05 10.950.000 AGOSTO DE 2006 35%
SED 830-315-05 120.000.000 ABRIL DE 2006 40%
SED 821/05 0 40%
SED 1453/05 52.894.559 JULIO DE 2006 20%
SED FDO FINAN DISTRI 1012/05 58.578.622 JUNIO Y JULIO DE 2006 100%
SED DABS 1924/823/05 243.258.407 AGOSTO DE 2006 20%
TOTAL 1.835.133.341
Fuente: División de Asesorìas y Extensión DAE

Como se puede observar, la Entidad realizó la ejecución de los convenios en la vigencia (2006) y el porcentaje no es del 100%, dado que éstos fueron contabilizados como Cuentas por cobrar y por ende, como Ingresos en diciembre de 2005.

El 18 de marzo de 2006, tres meses después del cierre, la Entidad elaboró un comprobante de contabilidad igual, con corte a 31 de diciembre de 2005, en el que se contabilizaron Cuentas por Cobrar e Ingresos por $3.910 millones, hecho que cambió la pérdida de $3.119 millones, a excedentes de $711 millones.

d) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrar como pagos gastados por anticipado los hechos por la UPN, en desarrollo de los convenios y contratos SARES sin haber recibido el desembolso de los contratos respectivos.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica (CGR) Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)
Los valores que la Universidad paga por los gastos que generan los contratos o compras en desarrollo de un SAR, no constituyen costos Pagados por Anticipado, por cuanto en la mayoría de estos la Universidad recibe el bien o el servicio y posteriormente realiza el pago. De tal manera, que tratarlos en otra forma no obedece a la dinámica contable, pues constituyen un Cargo Diferido, que debe amortizarse durante los períodos en los cuales se espera percibir los beneficios de los costos y gastos incurridos o en la vigencia de los respectivos contratos. De acuerdo con la información suministrada por el área contable, teniendo en cuenta los documentos presentados y analizados, se puede concluir que el tratamiento contable aplicado al reconocimiento de los costos y gastos incurridos para el desarrollo de los convenios no corresponde con lo establecido en las normas técnicas de contabilidad pública, toda vez que al momento de la suscripción del convenio se están reconociendo las erogaciones realizadas como costos o gastos por la presentación del servicio. Al respecto, la Contaduría General de la Nación recomienda que para el reconocimiento de los convenios celebrados por la Universidad, se aplique el procedimiento establecido en el Plan General de Contabilidad Pública, en el sentido de reconocer y registrar como cargos diferidos los costos y gastos que se originan en la ejecución de los convenios que suscribe la Universidad, para que cuando se realice el ingresos correspondiente la entidad proceda a reconocerlos como costos o gastos.


e) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que reversara los registros de nómina de los profesores, argumentando que los sueldos de enero de 2006 se cancelaron anticipadamente en diciembre de 2005.


Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica (CGR) Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)

Revisadas alguna Resoluciones por la cuales se conceden vacaciones colectivas al personal administrativo y trabajadores oficiales, se observa que la mayoría de funcionarios tenían vacaciones causadas, por tanto, el pago de los días de enero corresponden a los derechos adquiridos por funcionarios en 2005 por concepto de vacaciones. Se verificaron algunas autorizaciones de quienes no tenían derecho a vacaciones, en las cuales autorizan que sea descontado de las prestaciones sociales y otros emolumentos, el valor recibido por el descanso vacacional en caso de retiro antes de completar el tiempo necesario para tener derecho a ellas. La situación de los profesores es idéntica e el sentido que la mayoría tenían vacaciones causadas. Por lo anterior es procedente registrar el correspondiente activo solo en aquellos eventos en los cuales no se haya causado el derecho. El informe no se ocupa de esta denuncia. Probablemente esto es debido a que este aspecto no fue consultado por la Universidad Pedagogica Nacional.

Hasta aquí la trascripción textual de los conceptos correspondientes a los Informes finales de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica y del convenio Contaduría General de la Nación-Universidad Pedagogica Nacional.

Hallazgos negativos de la Contraloría General de la Republica con presuntas incidencias disciplinarias y penales.

Como dijimos antes, el grupo de auditores que desarrolló la visita de auditoria del año fiscal del 2005, produjo el “Informe de Auditoria Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Abreviada de la Universidad Pedagogica Nacional 2005” que se hizo publico en Junio de 2006. Este informe paso sin pena ni gloria para la Comunidad Pedagogica, a pesar de que se establecieron 52 hallazgos negativos, dos (2) de los cuales, con presuntas incidencias disciplinarias y uno (1) con presuntas incidencias penales.

Llamamos la atención sobre el hallazgo No 42, el cual transcribimos en su totalidad, porque explica suficientemente la manera grotesca en que se llevó a cabo el montaje que transformó un déficit de $3.199 millones de pesos en un excedente de $ 763 millones de pesos y por ende tiene presuntas incidencias disciplinarias y penales.

“Libros de contabilidad".

(N42) Verificados los libros Mayor y Balances, y Diario, existe únicamente el acta 001 del 17 de julio de 1996, mediante la cual registran nuevos libros principales de contabilidad con fecha hábil al 1 de enero de 1996, la cual habilita en el Libro Diario del folio 1 al 103 y en el Mayor y Balances del folio 1 al 50, sin embargo, están impresos el libro Mayor y Balances hasta el folio 400, y el Diario hasta el 997, sin que exista acto administrativo posterior que habilite nuevos folios, incumpliendo lo establecido en el Plan General de Contabilidad Pública PGCP, numeral 1.2.7.2., “el registro de los libros principales es requisito indispensable para iniciar válidamente el proceso de contabilización de las operaciones y convierten en la fuente de información básica para la elaboración de los estados contables e informes complementarios”.

Aún así, la Universidad presenta su proceso contable en ellos, que aunque no están registrados si están prenumerados, a éstos les fueron remplazados los folios 397 a 400 (Libro Diario) y 981 a 997(Libro Mayor), después del 24 de marzo de 2006, folios que corresponden a los registros de diciembre de 2005 y que soportaban el primer balance.

Lo anterior, contraviene el numeral 1.2.7.2 del Plan General de Contabilidad
Pública, al presentar nuevas impresiones en otras hojas con la misma numeración, sin las anulaciones y notas respectivas.

Este hallazgo tiene presunto alcance disciplinario y penal”

Para no dejar dudas de la dolosa actuación de la administración encabezada por el doctor Oscar Armando Ibarra Russi, también reproducimos lo expresado por la Contaduría General de la Nación al respecto:

“Libros de Contabilidad: Realizado el análisis al proceso de diligenciamiento de los libros de contabilidad y teniendo en cuenta las formalidades establecidas en la norma técnica relativa a los libro de contabilidad definidas en el Plan General de Contabilidad Pública, la Universidad no aplicó lo relacionado con la formalidad del registro de los mencionados libros, toda vez que se encontró sólo un acta en la cual se habilitaron un número mínimo de folios.

Con posterioridad, y una vez se agotaron los folios habilitados, se continuó con el diligenciamiento de los libros sin atender la formalidad de la suscripción de un acta nueva que habilitara los folios utilizados.

De otra parte, para la corrección de algunas transacciones, no se cumplieron las formalidades, dado que se anularon algunos folios y se volvieron a imprimir con la misma numeración de los ya anulados, situación que de acuerdo con las formalidades de los libros, no es técnico aplicar.

Al respecto la Contaduría General de la Nación sugiere, que se realice una revisión al sistema de información y se incorporen los ajustes a que haya lugar, de tal manera que no permita cambiar la numeración de los folios que conforman los libros de contabilidad”.

Son claros y contundentes los conceptos emitidos por la Contraloría y la Contaduría, queda claro también que las denuncias del desarticulado grupo de contabilidad y presupuesto no eran simples diferencias técnico-conceptuales con intenciones de generar un clima de incertidumbre financiera y con intereses contrarios a los principios generales de la contabilidad, además, contaminados políticamente, como ladinamente se insinuó en la “Carta abierta del rector a la comunidad universitaria No 10”. Los conceptos también desvirtúan la sagaz especie que el rector expresó en público cuando afirmó que: “las denuncias eran la expresión de un grupo que no había actualizado sus conocimientos contables”.

A pesar de los conceptos de la CGR y de la CGN sobre los estados Financieros de 2005 que obligaban a retomarlos y a ajustarlos nunca paso nada, no se aclararon y la contabilidad se sigue llevando como sino hubiese ocurrido nada.

Con los 35 hallazgos negativos, de los cuales 13 con incidencia disciplinaria y dos con incidencia fiscal que la auditoría de la vigencia fiscal de 2004 estableció aun no pasa nada .Tampoco ha pasa nada con los 52 hallazgos negativos, dos (2) de los cuales, con presuntas incidencias disciplinarias y uno (1) con presuntas incidencias penales de la auditoria de la vigencia fiscal de 2005.

A MANERA DE CONCLUSIÓN

La ampliación de la cobertura y la construcción de Valmaría eran una necesidad de la UPN, pero estas se comenzaron a hacer de forma atropellada, sin planeación y con soportes financieros que solo están en la buena imaginación del rector: ¿o qué estudios de factibilidad soportan la idea de que Valmaría sería construido con apoyo económico internacional? ¿Qué posibilidades reales tiene la dichosa estampilla, antes, y ahora que el padrino político del rector: Ciro Ramírez, está en problemas?

Por lo visto para que Valmaría sea posible, tendremos que feriar el IPN, endeudar a la UPN con la banca privada e incrementar los recursos propios, esto ya es un imperativo porque estamos sobre hechos cumplidos, ó ¿a dónde vamos a meter a todos los estudiantes que ingresaron con la ampliación de cobertura?

Así las cosas, la quiebra de la Universidad del Valle en 1990 y el estado a que fue llevada la Universidad del Atlántico, deben servirnos de referentes para asumir la responsabilidad social y política de defender la Universidad Pedagógica Nacional y no permitir que la liquiden no privaticen totalmente en unos años

Dejamos perfectamente claro, que no nos oponemos al crecimiento de nuestra universidad, que no nos oponemos a que se emprendan empresas que la UPN se había negado a asumir en administraciones anteriores.

Nos oponemos rotundamente a que los proyectos se impongan en un clima autoritario, respondiendo a los impulsos del rector o alguno de sus asesores.

Nos oponemos rotundamente a que los proyectos se impongan sin planeación y sin recursos ciertos, porque esto implica que se deban financiar con recursos propios, entre otros, incremento en todos los servicios que la UPN cobra y comenzará a cobrar por los que actualmente no lo hace. Esto también lleva a la grosera mercantilización de nuestra institución, o, en el peor de los casos a que se asuman deudas con la banca privada con las consecuencias que esto conlleva.

Nos oponemos a que se cierren los escenarios de participación de la comunidad universitaria. Cómo en la reforma del Estatuto General que cercenó la posibilidad de que la consulta a la Comunidad Universitaria definiera el nombre del rector, y, no contentos con esto, también se le quito la posibilidad de participar en esta consulta a los profesores del IPN, a los egresados, a los trabajadores y a los empleados de la Universidad como lo hacíamos antes de la reforma.

Nos oponemos a que se despilfarre el presupuesto, todos somos testigos de cómo se han dilapidado sumas importantes de dinero en:

 El embeleco de las sombrillas y las sillas de la plazoleta Darío Betancourt Echeverry.
 En la ostentosa camioneta con cojinería forrada en cuero, que este rector exigió se le comprara, ó, en los vehículos que se adquirieron para las vicerrectorías, también con asientos forrados en cuero y con un alto cilindraje. (una administración austera habría comprado los mismos carros pero de 1.500 c.c y con cojinería normal).
 La creación de una Librería en el Centro Cultural, que incluso descrestó a un columnista de EL Tiempo, pero que con el paso de los días se convirtió en otro embeleco de uno de sus asesores y en un descalabro económico, porque hay muchos libros perdidos por los que nadie responde. Hoy la librería esta cerrada.
 Las costosas consultorías que permanentemente se hacen, incluida una para mejorarle el salario al rector.
 La amplia lista de personajes que tienen onerosos contratos de asesoría en la Rectoría y otras dependencias.

Estos, solo para mencionar algunas de las formas más comunes de despilfarro de la administración del rector Ibarra.

Nos oponemos a que ponga en juego la existencia de la Universidad Pedagogica Nacional y a que se le mienta flagrantemente a la comunidad Universitaria y a la sociedad colombiana.



Documento elaborado por:

Crisanto Gómez Ráquira
Vicepresidente de SINTRAUNAL
Tel 5941894 ext 447